1. Inicio
  2. ¿Es lo orgánico realmente…

¿Es lo orgánico realmente mejor?

Mitos de los alimentos desenmascarados por la ciencia.

Mitos y conceptos erróneos

Para algunos consumidores, el mero acto de comprar en el supermercado puede estar lleno de decisiones abrumadoras. Después de un amplio debate en el pasillo de la tienda de comestibles, después de los intentos de analizar a través del empaque engañoso, es posible que termine eligiendo los tomates orgánicos sobre los convencionales. Tienen el doble del precio, así que tienen que ser mejores, ¿verdad?

Pero no es tan simple. Las celebridades, los grupos anti-GMO y las tendencias alimentarias han difundido información engañosa y mitos sobre los alimentos que elegimos comer todos los días. ¿Los alimentos etiquetados como "orgánicos" en realidad nos hacen más saludables? ¿Están libres de pesticidas? ¿Deberíamos temer a los pesticidas en primer lugar?

Recientemente, la cantante / actriz Zooey Deschanel ocupó los titulares porque su serie documental sobre alimentos orgánicos, llamada "Your Food's Roots", estaba plagada de errores y desinformación. En un reciente video de Facebook , Deschanel afirmó engañosamente que las personas deberían eliminar las 12 verduras y frutas con mayor probabilidad de tener la mayor cantidad de residuos de plaguicidas para mantenerse saludables. La lista, denominada "docena sucia", según los informes, está comisariada anualmente por el Environmental Working Group (EWG), una organización sin fines de lucro enfocada en la promoción e investigación de la salud.

Sin embargo, esa afirmación no está en línea con el consenso de la comunidad científica. Los toxicólogos han desacreditado durante mucho tiempo los efectos negativos de comer alimentos que están en esa lista : el 79 por ciento de los miembros de la Sociedad de Toxicología dijo que el EWG "exageró los riesgos de salud de los productos químicos", según una encuesta de 2009 de la Universidad George Mason . En 2016, la Alianza para la Alimentación y la Agricultura , una organización sin fines de lucro que representa a los agricultores orgánicos y convencionales, repitió los llamamientos para que EWG considere las pautas del USDA antes de renovar su lista de "docenas sucias", argumentando que los productos que contiene han sido repetidamente mostrados no tener impactos negativos en la salud.

Aún más preocupante, Deschanel insta a los consumidores a "comprar estrictamente alimentos orgánicos" para evitar los pesticidas. Ese es un mal consejo respaldado por un razonamiento defectuoso. Muchos estudios han demostrado que el hecho de que un alimento sea etiquetado como "orgánico" no significa que haya crecido sin pesticidas (más sobre esto más adelante). En cualquier caso, los científicos señalan que limitar el consumo de frutas y verduras por temor al uso de pesticidas podría ser mucho peor para la salud de los consumidores que inadvertidamente consumir un poco de pesticida.

"Mi mayor preocupación es que muchos de estos informes pueden [producir] un efecto negativo en el sentido de que pueden disuadir a las personas de consumir frutas y verduras perfectamente saludables, producidas convencionalmente [no orgánicas]", Carl Winter, toxicólogo de alimentos en la Universidad de California, Davis y miembro del Instituto de Tecnólogos de Alimentos, le dijo a Futurism. "Si bien todos quieren hacer lo que escuchan es lo correcto, podrían estar haciéndose más daño que bien a largo plazo".

Aquí hay cuatro mitos comunes y omnipresentes sobre los OGM y los alimentos orgánicos. Comprender lo que dice la ciencia puede ayudar a los consumidores a garantizar que elijan la comida que mejor los mantenga sanos.

Mito 1: los alimentos orgánicos son más seguros porque no tocan los pesticidas

En la tienda de comestibles, los consumidores tienen la opción de comprar alimentos producidos convencionalmente o su contraparte orgánica (a menudo más cara). La distinción entre estas dos opciones está estrechamente regulada. Para que los fabricantes de alimentos etiqueten sus productos como orgánicos, los productos deben cumplir con los estándares establecidos por las organizaciones y los gobiernos. El Departamento de Agricultura de los EE. UU. (USDA) certifica los alimentos como "orgánicos" si se demuestra que están "protegiendo los recursos naturales, conservando la biodiversidad y utilizando solo sustancias aprobadas". En EE. UU. Y Canadá, cualquier alimento etiquetado como "orgánico" debe ser desprovisto de OGM.

Los alimentos orgánicos, según esa definición, no pueden haber usado fertilizantes sintéticos o pesticidas durante tres años antes de ser cosechados. Pero el hecho de que un cultivo se ajuste a la definición de orgánico no significa que esté totalmente libre de residuos de fertilizantes. La certificación orgánica del USDA permite sustancias naturales como feromonas, vacunas para animales y un número limitado de pesticidas naturales, pero una encuesta de 2011 del USDA mostró que 39 por ciento de 571 muestras orgánicas tenían residuos de plaguicidas, pero muy por debajo de la tolerancia establecido por la EPA. Y, sin embargo, una encuesta de 2005 sobre las tendencias del mercado realizada por Whole Foods encontró que más del 70 por ciento de los consumidores compraron alimentos orgánicos para evitar los pesticidas.

La exposición a un pequeño pesticida no es necesariamente tóxica para las personas. "La gran pregunta desde un punto de vista toxicológico es a qué cantidad estamos expuestos? El primer principio de la toxicología es que la dosis produce el veneno ", dijo Winter. Si bien los estudios han demostrado que los alimentos convencionales no orgánicos tienen una mayor probabilidad de exposición a los residuos de plaguicidas en comparación con sus equivalentes orgánicos, las organizaciones como el Environmental Working Group y las asociaciones de seguridad alimentaria suelen exagerar los riesgos para la salud de la exposición. "Los niveles a los que estamos expuestos son mucho, mucho menores que los niveles que se esperaría que causen algún daño a nuestra población. Para reducir nuestra exposición un poco más , en este caso comprando alimentos orgánicos , realmente no nos causará ningún beneficio de salud apreciable como consumidores ", agregó Winter.

Eso no quiere decir que los pesticidas no representan ningún riesgo en absoluto. Desde la década de 1930, los pesticidas sintéticos, el DDT más famoso , estaban relacionados con defectos de nacimiento y biodiversidad agotada. Las personas que trabajan en los campos, que pasan la mayor parte del tiempo expuestas a los pesticidas, a menudo son hospitalizadas por enfermedades relacionadas; en 2006 en el estado de California, hasta 1.310 personas fueron hospitalizadas debido a enfermedades y lesiones relacionadas con pesticidas , y 23 de ellas murieron. Hoy en día, los científicos todavía están trabajando para comprender cómo las altas dosis de pesticidas pueden afectar el desarrollo de los niños.

Poco de esto se aplica al consumidor medio, sin embargo. En primer lugar, los agricultores usan menos pesticidas hoy que hace una década , y se debe probar que los pesticidas tienen un impacto bajo en la salud humana para cumplir con los estrictos lineamientos del USDA . A pesar de que altas dosis de estos pesticidas pueden representar un riesgo para la salud, se ha demostrado reiteradamente que los residuos restantes que llegan a nuestros alimentos prácticamente no tienen ningún efecto sobre la salud. La Organización Mundial de la Salud señala que ninguno de los plaguicidas actualmente autorizados en el comercio internacional de alimentos es perjudicial para los seres humanos a nivel genético, y solo se vuelven peligrosos para los trabajadores que están expuestos directamente a ellos en cantidades mucho mayores en el campo.

"Desde el punto de vista del consumidor, nuestros niveles de exposición son muy, muy bajos", dijo Winter. Pero eso no significa que los agricultores puedan simplemente dejar las cosas de cualquier manera. "No estoy aquí para decir que los pesticidas están bien y no deberíamos preocuparnos por eso. Necesitamos regularlos ".

Mito 2: los alimentos orgánicos son más saludables

Desde que el gobierno de los EE. UU. comenzó a regular los productos orgánicos en 1990, los proponentes han afirmado que comer alimentos orgánicos nos hace más saludables. Esa afirmación, por difícil que sea, es finalmente engañosa.

Al comparar manzanas (orgánicas) con manzanas (convencionales), la evidencia simplemente no sugiere que lo orgánico hace a las personas más saludables. Después de analizar 240 estudios sobre el valor nutricional de los alimentos orgánicos, los autores de un estudio de revisión 2012 publicado en la revista Annals of Internal Medicine concluyeron que "carecen de pruebas sólidas de que los alimentos orgánicos son significativamente más nutritivos que los alimentos convencionales". (Los investigadores sí concluyó, sin embargo, que comer orgánicamente podría reducir la exposición de los consumidores a los residuos de pesticidas y la posibilidad de ingerir bacterias resistentes a los antibióticos).

Pero definir qué hace que un consumidor sea "saludable", o al menos "más saludable" que otra persona, no siempre es claro. De hecho, nutrientes adicionales pueden ser buenos para nosotros, pero ¿significa eso que los necesitamos para "estar sanos" o simplemente estamos bien sin ellos? Un estudio de revisión de 2016 publicado en el British Journal of Nutrition analizó 170 estudios y concluyó que los lácteos y la carne orgánicos tenían niveles más altos de omega-3, ácidos que se han relacionado con menores tasas de enfermedad cardíaca y mejor función inmunológica que sus contrapartes convencionales. Si bien se ha demostrado que el aumento de los niveles de omega-3 es bueno para usted, no justifica necesariamente el pago de la prima por lácteos y carne orgánicos: la carne y los lácteos convencionales no carecen por completo de omega-3.

Mito 3: los OMG son peligrosos para comer


La capacidad de alterar la composición genética de un cultivo ha sido el tema de acalorados debates durante décadas. Los organismos genéticamente modificados (OGM) - cultivos con genomas que se han aumentado con ADN de otros organismos - han cambiado permanentemente la industria agrícola. Los científicos han creado variedades genéticamente modificadas (GE) de cultivos que contienen genes que los protegen de plagas, malas hierbas o incluso ciertos virus de plantas.

A pesar de que los primeros organismos modificados genéticamente llegaron al mercado hace 23 años, el debate sobre su seguridad todavía se desata , alimentado por la desinformación sobre el impacto que tienen en la salud.

Los cultivos de ingeniería genética permiten a los científicos transferir rasgos deseables individualmente , un proceso mucho más eficiente que el cruce, un método de menor tecnología que también puede transferir una serie de características que pueden representar una amenaza para la planta recién creada . El cruce también limita la paleta de rasgos nuevos a los rasgos que ya están presentes en la planta masculina o femenina; la ingeniería genética, por otro lado, permite a los científicos usar rasgos extranjeros pero deseables.

OGM también no se limitan a, “no naturales” usos sintéticamente ingeniería - t bueno puede tomar ventaja de los procesos naturales. Por ejemplo, se descubrió que la bacteria Bacillus thuringiensis (Bt) es un insecticida de origen natural hace más de 100 años. Recientemente, los bioingenieros han modificado los genes de los cultivos, como el maíz, para expresar la proteína insecticida presente en este microorganismo natural, sin mencionar la necesidad de pulverizar los cultivos por separado. Como resultado, el cultivo en sí es tóxico para los insectos, y los campos y ecosistemas vecinos no se ven afectados en gran medida.

El temor a los transgénicos y sus supuestos efectos en la salud les da a los consumidores otra razón para mantenerse orgánicos. La Unión Europea prohíbe a los agricultores cultivar OGM; otras naciones como India se han demorado en permitir el cultivo de OGM debido a la vehemente reacción . En los EE. UU., Las leyes federales exigirán pronto que los productos que contienen OGM se etiqueten como tales.

Estas precauciones, sin embargo, son lamentablemente infundadas; a partir de ahora, no hay evidencia confiable de que cualquier alimento derivado de OMG represente un riesgo para la salud de los humanos. En todo caso, las modificaciones genéticas hacen que los cultivos sean más seguros para los trabajadores agrícolas (los ajustes genéticos hacen que los cultivos sean más resistentes a los insectos y las infecciones virales, por lo que las plantas necesitan menos pesticidas ) e incluso los hacen más nutritivos , aportando una variedad saludable a más personas en todo el mundo . Según la OMS , no se ha demostrado que ningún alimento disponible en la actualidad basado en cultivos genéticamente modificados tenga un efecto negativo en la salud humana en los países en los que se han aprobado.

"Aún no he visto ninguna evidencia que sugiera que los cultivos GM sean más peligrosos que sus contrapartes convencionales", dijo Winter.

Entonces, ¿por qué persisten los mitos anti-OGM? Un grupo de biotecnólogos y filósofos de la Universidad de Ghent planteó la hipótesis de que las representaciones negativas de OGM son " intuitivamente atractivas ". La idea de introducir genes extraños en los alimentos que ingerimos, según los investigadores, no es ... entrometerse con las características de los organismos parece "antinatural". "Y los científicos a menudo son acusados ​​de sobrepasar sus límites", jugando a ser Dios ".

Aunque hasta ahora no se ha demostrado que los transgénicos dañen a los consumidores, eso no quiere decir que nunca lo hayan hecho. "No hay evidencia de ningún impacto dañino por comer cultivos genéticamente modificados que se cultivan hoy en día, pero no puedo decir lo mismo sobre los cultivos dentro de diez años", Gregory Jaffe, director de biotecnología del Centro para la Ciencia en el interés público (CSPI), le dijo a Futurism. La regulación de seguridad alimentaria, entonces, será aún más importante a medida que se vuelvan más comunes las nuevas herramientas de modificación genética como CRISPR . "Los reguladores deberán aplicar un enfoque caso por caso para garantizar la seguridad de los consumidores y productores por igual cuando se trata de cultivos genéticamente modificados", dijo Jaffe.

Mito 4: los OMG son malos para el medio ambiente

Las personas que se oponen a los transgénicos a menudo notan su supuesto efecto sobre el medio ambiente. Temen que las modificaciones genéticas puedan saltar de las granjas al entorno natural más grande, o que los cultivos transgénicos supriman la biodiversidad natural de un área. Tal vez lo más notable es que señalan que los OGM requieren un mayor uso de herbicidas, lo que reduce la biodiversidad y hace que las malezas sean más resistentes a los productos químicos.

Estas críticas tienen un poco de verdad para ellos. Las modificaciones genéticas han pasado de los cultivos a las variedades locales, aunque con poca frecuencia, y los agricultores se están inclinando mucho (posiblemente demasiado ) sobre los mismos tipos de cultivos, lo que los hace vulnerables a las enfermedades. Un estudio de 2016 encontró que los agricultores que criaron soja genéticamente modificada usaron más herbicida que los agricultores que no adoptaron las cepas GM resistentes a los herbicidas. Los investigadores admiten que todavía tenemos mucho que aprender sobre los impactos ambientales de los OGM.

Pero en general, los OGM no causan tanto daño como sus críticos pueden hacer creer. El mismo estudio de 2016 encontró que los OGM en realidad redujeron la cantidad de pesticidas necesarios para aumentar la misma cantidad de maíz en comparación con los cultivos que no usaron cepas modificadas genéticamente de maíz diseñadas para resistir las plagas. Otro estudio de 2014 encontró que los cultivos genéticamente modificados tuvieron un rendimiento 22 por ciento mayor que las variedades no GM. Más alimentos por metro cuadrado podría significar que se necesita menos tierra en todo el mundo para la agricultura, dejando más hábitats sin perturbar o asignando más tierras para reservas naturales o corredores de vida silvestre. Además, muchos cultivos OMG necesitan menos agua que las variedades orgánicas o no GM, lo que ayudará a alimentar a todos en un mundo más cálido.

Los científicos todavía no están completamente seguros de si los OMG son mejores para el medio ambiente que otros tipos de cultivos. Pero al menos demandan menos recursos que los cultivos orgánicos.

Al final del día, la comida "orgánica" no es una mala opción. Y tampoco lo son los OGM. Pero los consumidores deberían elegir alimentos basados ​​en la ciencia, no en los rumores. Muchos mitos persisten sobre los riesgos de los OGM y los beneficios de los alimentos orgánicos. Pero una cosa está clara: comer frutas y verduras es lo más importante, no importa si son orgánicos o transgénicos.

Fuentes: Futurism