La visita del director de la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos a Venezuela no fue un gesto protocolar ni una cortesía diplomática tardía. Fue un acto de señalización estratégica deliberada, cuyo impacto real no se mide en comunicados oficiales, sino en las reacciones internas —silenciosas pero profundas— de los aparatos de poder que aún intentan recomponerse tras el colapso del núcleo del régimen. En la práctica contemporánea de la inteligencia, los gestos abiertos de alto nivel forman parte del mismo continuum estratégico que las operaciones encubiertas, con efectos psicológicos y políticos cuidadosamente calculados (CIA/CSI, 2022; ODNI, 2024).
El solo hecho de que John Ratcliffe haya sido recibido por el alto mando militar venezolano, estrechando manos y siendo tratado como interlocutor legítimo, comunica una realidad inequívoca: el centro de gravedad del poder en Venezuela se ha desplazado. En inteligencia estratégica, estos desplazamientos importan más que cualquier declaración pública porque reordenan percepciones, incentivos y lealtades dentro de sistemas autoritarios altamente personalistas (ODNI, 2024).
El contexto que lo explica todo
Esta visita ocurre después de un hecho que marcó un punto de no retorno: el fallo sistémico y concurrente de los aparatos de inteligencia venezolano y cubano. El desenlace fue evidente.
Los Estados Unidos capturaron a Nicolás Maduro y Cilia Flores durante la operación Absolute Resolve, ejecutada con precisión, control del tiempo y dominio absoluto del entorno decisional del adversario. No fue improvisación ni exceso de fuerza; fue la culminación de una superioridad informacional sostenida, identificada por la literatura contemporánea como el factor decisivo en operaciones de alto valor (RAND, 2024).
Ese evento no solo expuso vulnerabilidades operativas. Expuso una verdad más incómoda: el sistema que debía proteger el poder dejó de comprender el entorno en el que operaba. Cuando la inteligencia se politiza y se orienta prioritariamente a vigilar lealtades internas —en lugar de anticipar amenazas reales— la ceguera no es accidental; es estructural (International Crisis Group, 2025; International Crisis Group, 2026).
Castigar sin corregir: la respuesta venezolana (y el contraste cubano)
Del lado venezolano, la reacción fue rápida, visible y predecible, pero no estructural. En lugar de una revisión profunda del modelo de inteligencia y de protección del poder, se optó por remociones selectivas y reacomodos de mando, una respuesta típica de regímenes donde el error se personaliza para evitar reconocer fallas sistémicas (International Crisis Group, 2025).
Entre los cambios más significativos reportados en el entorno inmediato de seguridad presidencial destacó la remoción del General de Brigada Javier José Marcano Tábata, entonces Comandante de la Guardia de Honor Presidencial, la unidad directamente responsable de la seguridad física del jefe del Ejecutivo y de su círculo más cercano. Su salida del cargo fue interpretada por analistas regionales como una pérdida de confianza política, más que como el resultado de una evaluación doctrinal del sistema de protección.
Paralelamente, se produjo el reposicionamiento del General Gustavo Enrique González López, figura históricamente asociada a los aparatos de seguridad interna y contrainteligencia del régimen, quien asumió un rol reforzado dentro del esquema de control, incluyendo responsabilidades vinculadas a la Dirección General de Contrainteligencia Militar (DGCIM). El objetivo fue claro: cerrar filas y reafirmar lealtades, no rediseñar procesos ni corregir vulnerabilidades.
Más allá de estos nombres, múltiples análisis de inteligencia abierta coinciden en que un número relevante de oficiales generales y coroneles vinculados a seguridad, inteligencia y zonas estratégicas dejó de aparecer en actos públicos y cadenas de mando visibles en las semanas posteriores. En sistemas autoritarios, esta “desaparición administrativa” suele indicar investigaciones internas, aislamientos políticos o reasignaciones punitivas, mecanismos clásicos de control tras una crisis (International Crisis Group, 2026).
Lo verdaderamente revelador no es solo quiénes fueron removidos, sino qué no ocurrió. No se anunció una reestructuración del sistema de inteligencia, no se revisaron públicamente los mecanismos de alerta temprana, no se corrigió la fragmentación entre inteligencia política y militar, ni se abordó la dependencia de asesoría externa como sustituto de capacidad propia.
En términos profesionales, hubo purga, no reforma.
Este patrón adquiere mayor peso cuando se observa el contraste con Cuba. A pesar de que el colapso del dispositivo de protección involucró asesoría y presencia cubana, no se registraron cambios visibles en la dirección ni en la cúpula del aparato de inteligencia cubano. No hubo remociones públicas ni ajustes doctrinales anunciados desde La Habana. Esa ausencia de cambios responde a una lógica doctrinal bien documentada: Cuba procesa los fallos estratégicos de forma interna, compartimentada y silenciosa, evitando exponer fracturas o conceder señales de debilidad (CSIS, 2024; Atlantic Council, 2026).
Cuando el “enemigo” entra por la puerta
Es en este contexto donde la visita del director de la CIA adquiere su verdadero valor. Para el chavismo duro —figuras como Diosdado Cabello y Vladimir Padrino López— la imagen del jefe de la inteligencia estadounidense siendo recibido por el alto mando militar es profundamente perturbadora, porque rompe el relato interno que durante años sostuvo la disciplina del sistema: la confrontación absoluta con el enemigo externo.
La literatura contemporánea sobre regímenes autoritarios muestra que la pérdida del mito de invulnerabilidad erosiona la cohesión interna y acelera la fragmentación de élites, incluso antes de cualquier transición formal de poder (International Crisis Group, 2026).
El “beso de Judas” en clave estratégica
Desde esta perspectiva, el gesto puede interpretarse como un “beso de Judas” en sentido estratégico: no moral, sino funcional. Un acto que, sin disparar un solo tiro, señala públicamente quién ha quedado desalineado del nuevo eje de poder. En inteligencia, las imágenes pesan tanto como las operaciones; y este tipo de señalización abierta forma parte de la arquitectura moderna del poder (CIA/CSI, 2022).
Para Cuba, el impacto es aún más profundo. Venezuela fue durante años un activo estratégico.
Ver al principal adversario interactuar abiertamente con el alto mando venezolano, tras el colapso del anillo de seguridad, expone los límites del modelo exportado y obliga a una recalibración silenciosa (CSIS, 2024; Atlantic Council, 2026).
Conclusión: la ruptura del aparato de inteligencia
Ese es el verdadero significado estratégico de lo ocurrido. No se trata de un episodio táctico ni de un resultado aislado, sino de la exposición irreversible de un aparato de inteligencia que ha perdido su capacidad de garantizar protección efectiva al núcleo del poder.
A partir de este punto, tanto en Venezuela como en la estructura de tutela cubana, el problema deja de ser operativo y pasa a ser estructural. Los sistemas continúan funcionando, pero lo hacen con fracturas visibles en la confianza interna, en la coordinación interagencial y en la lectura del adversario.
En inteligencia, ese estado es particularmente peligroso: no produce un colapso inmediato, pero sí abre una ventana prolongada de explotación, en la que actores externos con superioridad informacional pueden profundizar vulnerabilidades existentes sin necesidad de confrontación directa.
Ese es el escenario que se abre ahora. No uno de estabilidad renovada, sino uno en el que el tiempo, por primera vez en años, juega en contra de los aparatos de inteligencia cubano y venezolano.
Jesús Daniel Romero es Comandante Retirado de Inteligencia Naval, ex Subdirector de Inteligencia de las Fuerzas Navales del Comando Sur de Estados Unidos. Autor del best seller en Amazon ¨ El vuelo final: la reina del aire ¨ y destacado especialista en consulta permamente de los principales medios de comunicación de Estados Unidos en cuestiones de su especialidad.
Referencias
Atlantic Council. (2026, January 8). Delcy Rodríguez’s untenable balancing act.
https://www.atlanticcouncil.org/dispatches/delcy-rodriguezs-untenable-balancing-act/
Central Intelligence Agency, Center for the Study of Intelligence. (2022). Studies in Intelligence,
Volume 66, No. 1 (March 2022).
https://www.cia.gov/resources/csi/studies-in-intelligence/volume-66-no-1-march-2022/
Center for Strategic and International Studies. (2024, December 6). China’s intelligence footprint
in Cuba: New evidence and implications for U.S. security.
https://www.csis.org/analysis/chinas-intelligence-footprint-cuba-new-evidence-and-implications-
us-security
International Crisis Group. (2025, October 23). Beware the slide toward regime change in
Venezuela.
https://www.crisisgroup.org/latin-america-caribbean/venezuela/beware-slide-toward-regime-
change-venezuela
International Crisis Group. (2026, January 9). Venezuela after Maduro: Transaction or
transition?
https://www.crisisgroup.org/latin-america-caribbean/venezuela-united-states/venezuela-after-
maduro-transaction-or-transition
Office of the Director of National Intelligence. (2024). Annual Threat Assessment of the U.S.
Intelligence Community (Unclassified).
https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/ATA-2024-Unclassified-Report.pdf
Office of the Director of National Intelligence. (2025). Annual Threat Assessment of the U.S.
Intelligence Community (Unclassified).
https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/ATA-2025-Unclassified-Report.pdf
RAND Corporation. (2024). Has trust in the U.S. Intelligence Community eroded?
https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RRA800/RRA864-
1/RAND_RRA864-1.pdf
Comentarios