Acreditar que o terrorismo busca acordos de paz não é mais do que pura e dura ingenuidade acadêmica. A realidade é que procura ganhar tempo para rearmar-se convocando mesas de diálogo que mostram a opinião pública indo em várias direções, mas no final não vão a lugar nenhum. Isso se desenvolve enquanto procura melhorar suas capacidades para então continuar com a luta armada, como ficou demonstrado no passado fim de semana com o ataque missilístico iraniano sobre civis israelenses.
A instabilidade atual no Oriente Médio demonstra que os vários “cesses-fogo” pactuados temporariamente com atores marginais e Estados patrocinadores da violência terrorista sempre foram fracos, taticamente manipulados e definitivamente fraudulentos, daí que no mundo árabe são conhecidos como Hudna (trégua).
Se examinarmos os antecedentes e seu significado, a primeira Hudna da história islâmica é conhecida como o Tratado de Huday Biyah, assinado em março do ano 628 d.C. entre o profeta Muhammad, representando o nascente Estado muçulmano de Medina, e a impiedosa tribo pagã dos Quraysh, que controlava Meca. Este pacto estabeleceu as bases da doutrina diplomática e militar da Hudna no mundo árabe-islâmico (entendida como uma trégua de paz temporária por um período máximo de 10 anos). Muitos dos seguidores mais próximos de Muhammad, incluindo o futuro Califa Omar ibn al-Jattab, se opuseram fortemente ao tratado por considerá-lo uma capitulação desnecessária diante dos idólatras. No entanto, o Alcorão validou a decisão na Surata 48 (Al-Fath / A Vitória), definindo explicitamente aquele acordo como “uma vitória manifesta”. No entanto, o que vários seguidores de Muhammad não sabiam era sua inteligência e a brilhantismo militar, “a Hudna não foi uma derrota, mas uma obra-prima da estratégia do reagrupamento ao neutralizar a ameaça militar de Meca durante dez anos”. Contudo, a trégua durou apenas dois anos. No ano de 630 d.C., uma tribo aliada dos Quraysh atacou uma tribo aliada dos muçulmanos seguidores de Muhammad violando as cláusulas do pacto-tratado, pelo que automaticamente este ficou dissolvido pela violação das pessoas de Meca, Muhammad avançou sobre a cidade com um exército de cerca de 10.000 homens que havia armado e organizado durante essa trégua e assim, capturou a cidade praticamente sem resistência.
Voltando ao presente, o integrismo jihadista e suas milícias satélites que giram em torno da ideologia da Revolução Islâmica, que são financiadas por Teerã, continuam desafiando a segurança global.
Para erradicar esta ameaça, a comunidade internacional deve adotar uma postura firme e sem concessões frente àqueles que utilizam o extremismo como forma de expressão para gerar mudanças geopolíticas e/ou sustentar certos status quo regionais. Por outro lado, o Ocidente deve compreender que no Líbano, o colapso dos vários cesses-fogo entre Hezbollah e Israel mostra que todos eles não foram mais do que Hudnas até que a organização xiita se fortaleceu e ficou em condições de atacar com sucesso novamente seu inimigo israelense, assim como em Huday Biyah, mas sem o resultado de vitória como o Profeta sobre Meca.
Enquanto os acordos de suposto cese-fogo entre Israel e o grupo pró-iraniano não são mais do que ilusões, outra realidade se desenrola no terreno. Após semanas de intensa campanha militar israelense destinada a desmantelar a infraestrutura do braço militar do Irã no sul libanês, a administração do presidente americano Donald Trump impulsionou uma “estranha” estrutura de trégua.
O acordo patrocinado por Washington estipula que Israel deve parar seus bombardeios sobre os subúrbios do sul de Beirute em troca de que Hezbollah pare o lançamento de projéteis em direção aos vilarejos e cidades do território norte israelense. No entanto, como ficou demonstrado, isto foi a primeira falha notória da administração em matéria das extensas conversações diplomáticas que Washington patrocina entre Beirute e Jerusalém. Daí que em círculos de assessores próximos ao presidente existam alguns - os menos - que sustentam erroneamente que Trump deve ordenar uma grande ofensiva militar. Essas pessoas não compreendem que Hezbollah está ferido e degradado militarmente como nunca antes, mas que não é apenas uma estrutura militar prestes a desabar pela superioridade militar e tecnológica israelense. Hezbollah é mais do que isso, é “uma ideia” que se instalou à custa do Irã não só na comunidade xiita do Líbano, que a excede, e se faz presente também na diáspora libanesa na Europa, África e América Latina, portanto, o combate contra ela deve ter outra abordagem a partir do jurídico, sem descartar o militar, mas não acreditando ingenuamente que a organização se reformará e deixará suas armas para se incorporar como partido político à arena democrática libanesa, isso não acontecerá, simplesmente porque não é sua razão de existir.
A realidade do conflito que mantém vivas as hostilidades militares se resume em uma série de aspectos críticos: a) Atividades contínuas de ações militares que se expressam em combates acirrados e ataques de artilharia, drones e bombardeios aéreos por parte de ambos os lados que atacam a fronteira norte de Israel e o mesmo em seu bastião de Hezbollah no sul do país e nos subúrbios de Beirute.
Hezbollah viola as condições básicas de uma trégua lançando drones explosivos e foguetes contra posições israelenses. O que gera a inevitável resposta militar das Forças de Defesa de Israel (IDF) que eliminam sistematicamente comandantes e quadros operacionais terroristas no terreno no Líbano. Hezbollah rejeita “de maneira oficial” um cessar-fogo definitivo se este não incluir a retirada total das tropas de Israel do sul do Líbano, embora pareça que já é muito tarde para isso e dificilmente acontecerá. Esse cenário confirma que o grupo xiita liderado pelo Irã usa “a diplomacia” apenas para deter o avanço israelense, sem desarmar-se de fato nem acatar a parte do compromisso que lhe cabe.
Por outro lado, em Washington e Teerã. A corda diplomática entre os Estados Unidos e o Irã é mais do que frágil. O panorama ali é de máxima alerta e total paralisia diplomática. Após os bombardeios de Israel nas últimas horas contra instalações do regime islâmico em resposta aos projéteis balísticos disparados pelo Irã nos últimos dias que quebraram a trégua temporária para discutir o futuro do arsenal de urânio enriquecido a 60% enterrado no Irã, não se vislumbra que o conflito tenda a diminuir. No entanto, ainda não se chegou a lugar algum nesse aspecto, pelo que neste momento o secretário de Estado, Marco Rubio, junto a intermediários internacionais busca nestas horas em Washington consolidar um Memorando de Entendimento, mas as negociações atravessam uma fase pendular e crítica próxima à ruptura com resistência até dentro do Senado americano, do vice-presidente JD Vance, de setores do próprio partido Republicano que colocam o presidente Trump em uma posição desconfortável em relação ao cumprimento dos objetivos dessa guerra.
O regime do Irã, supostamente agora comandado nas sombras pelo Líder Supremo Mojtaba Khamenei, suspendeu unilateralmente o diálogo indireto com a Casa Branca ao menos em duas oportunidades. O governo iraniano exige o cessar imediato das operações militares de Israel no Líbano e Gaza como condição inegociável para voltar à mesa de diálogo, embora isso dificilmente aconteça.
Assim, como medida de pressão econômica mundial, as forças iranianas mantêm bloqueado o trânsito pelo Estreito de Ormuz e disparam contra embarcações comerciais, o que também impacta diretamente o mercado energético mundial. Os combates diretos continuam, Teerã afirma ter derrubado três drones americanos e um helicóptero, também bombardeou o principal aeroporto do Kuwait, provocando represálias do Comando Central dos EUA (CENTCOM) sobre suas bases de radares.
Ao mesmo tempo, Washington continua projetando asfixia financeira e o desarmamento absoluto e incondicional do regime para validar qualquer processo de paz na região. A administração americana impôs uma nova doutrina que se apresenta como inflexível, através do Comitê de Assuntos Exteriores. Washington deixou claro que o desarmamento das milícias xiitas (tanto Hezbollah no Líbano como as facções pró-iranianas no Iraque) é o único caminho para levantar as sanções econômicas.
As condições exigidas pelo governo americano se estruturam nos seguintes pilares inegociáveis: Entrega total dos arsenais de mísseis, drones e armas leves ao controle exclusivo dos exércitos nacionais, tanto Hezbollah no Líbano como Kata’ib Hezbollah (As Brigadas do Partido de Deus Iraquiano) e Asa’ib Ahl al-Haq (Liga dos Justos) também do Iraque, e com isso, o desmantelamento de suas economias clandestinas, encerrando de forma definitiva os sistemas de transferência de dinheiro e instituições financeiras paralelas que Hezbollah utiliza para evadir os controles internacionais, além do cumprimento estrito das resoluções da ONU, o que equivale à aplicação total e sem evasivas das Resoluções 1559 e 1701 do Conselho de Segurança da ONU para garantir uma zona fronteiriça libanesa-israelense livre de combatentes de Hezbollah.
Em relação aos EUA e ao Irã a relação entre Washington e Teerã é de máxima alerta e total paralisia diplomática. O governo iraniano exige o cessar imediato das operações militares de Israel no Líbano como condição inegociável para voltar a dialogar, mesmo sabendo que isso não acontecerá até que Hezbollah cumpra a Resolução 1701 do CSONU.
Nesse tabuleiro político-militar de tal efervescência, a firmeza na abordagem do contraterrorismo será a única saída, a história recente demonstra que não se pode pacificar aqueles que têm como doutrina a destruição do outro. Assim, os cesses-fogo no Oriente Médio se transformaram em ferramentas burocráticas vazias, enquanto o Ocidente busca saídas negociadas para estabilizar os mercados energéticos globais, os grupos radicais aproveitam as lacunas para reabastecer-se e iniciar novas ondas de atentados e ataques contra aqueles que consideram seus inimigos, sejam eles militares ou civis.
Em outras palavras, e para concluir, até que o Ocidente compreenda que o terrorismo não será detido com assinaturas de “acordos” destinados a serem infringidos em Genebra ou Washington, mas com o desmantelamento e a neutralização de suas capacidades financeiras e operacionais, o mundo permanecerá sob ameaça, e todos os países, em qualquer latitude do globo, devem considerar-se alvos de suas ações.
Por George Chaya. Washington DC
Professor George Chaya é um Conselheiro Sênior em assuntos do Oriente Médio em Segurança Nacional e especialista em Inteligência de Código Aberto (OSINT) baseado em Washington DC, EUA.
Comentários