Charlie Kirk tinha 31 anos. Poderia estar em um café, discutindo com amigos sobre política ou planejando seu futuro. Poderia estar pensando em como reinventar sua organização juvenil, em como desafiar a hegemonia progressista nos campi ou simplesmente em como viver. Mas não. Kirk foi assassinado a tiros em uma universidade de Utah. E com ele não apenas se apagou uma vida jovem: expôs-se a ferida mais profunda da sociedade norte-americana.
Não foi o presidente quem o matou. Também não foi um inimigo concreto da Casa Branca. Foi uma sociedade doente de ódio, um país que há muito tempo transformou a violência em método e o desacordo em motivo de guerra. Kirk caiu por uma bala, sim, mas também pelo clima enrarecido que permite que qualquer um acredite que eliminar fisicamente seu adversário é uma forma legítima de fazer política.
A política dispara
Nos Estados Unidos, a violência deixou de ser uma exceção. Vimos isso com a invasão do Capitólio, com os atentados contra congressistas, com as ameaças a juízes e com a multiplicação de ataques armados que já não surpreendem ninguém, como o recente atentado contra a vida do presidente Trump. O dramático é que o país que se apresenta ao mundo como bastião da democracia está se acostumando a que seus líderes e militantes sejam alvos móveis.
A bala que atravessou Kirk não foi a primeira e, se nada mudar, também não será a última. Quando a polarização se combina com a facilidade de acessar armas, o resultado é um campo minado onde qualquer um que levante a voz corre o risco de ser silenciado para sempre.
A paradoxa de um militante incômodo
Kirk foi muitas coisas: provocador, polêmico, incansável organizador. Fundou Turning Point USA para fortalecer o conservadorismo juvenil, desafiou a academia progressista, abraçou teorias que muitos consideravam conspiratórias e nunca evitou a briga. Mas, acima de tudo, foi um militante. E ser militante, em tempos de apatia e cinismo, é já um ato de fé.
Seu assassinato desnuda uma paradoxa dolorosa: mata-se alguém que acreditava na política, embora de maneira distinta, radical e até irritante para seus críticos. Mata-se um jovem que preferia a palavra — áspera, polêmica, incendiária — ao invés do silêncio. O matam em nome de um ódio que despir a política de sua razão de ser.
Um país que sofre, mas não reage
O presidente está desgostoso. E é compreensível. Porque ninguém ganha com este crime. Não há lado beneficiado quando se mata um adversário: o que fica é um vazio maior e um medo mais profundo. A política não se fortalece, se debilita. A democracia não se defende, se corrói.
O presidente pediu informações atualizadas e se reuniu com assessores no Salão Oval antes de gravar um vídeo de quatro minutos no qual culpava a retórica da “esquerda radical” pelo assassinato.
Mas a pergunta é: quanto mais pode suportar os Estados Unidos antes de se romper completamente? Quantos líderes, jovens ou velhos, terão que cair antes que a sociedade entenda que a violência não constrói nada?
O peso do irremediável
O mais comovente do caso não é sua filiação ideológica nem o nome de sua organização. O mais comovente é sua idade: trinta e um anos. A idade em que se ainda acredita que pode mudar algo. A idade em que a política ainda queima no peito. Essa idade ficou congelada em uma morgue, enquanto sua família e seus seguidores tentam dar sentido ao que não tem.
É dramático porque o irremediável sempre é. Não haverá discurso nem memorial que traga de volta a vida a um militante assassinado. O único que se pode fazer é aprender, se ainda houver capacidade de aprendizado em um país que parece repetir sempre o mesmo erro.
O que está em jogo
Charlie Kirk não é um mártir perfeito nem um herói sem mancha. Era um militante com convicções fortes e um estilo que dividia. Mas o que não se pode relativizar é seu fim: ninguém deveria morrer por ser militante. Ninguém deveria ser baleado por pensar diferente.
Os Estados Unidos estão se esvaindo não apenas por suas divisões políticas, mas por terem permitido que a violência se tornasse uma forma de linguagem. Se não conseguir parar essa espiral, a democracia mais antiga do mundo deixará de ser referência e se transformará em advertência.
O que resta de Charlie Kirk não é apenas a tragédia de seu fim, mas a obrigação de perguntar: queremos que a política continue sendo palavra, ou aceitamos que continue sendo bala?
Comentários