No dia 2 de outubro de 2026, um tribunal federal em Miami condenou o ex-congressista David Rivera a dez anos de prisão. A sentença puniu uma operação que buscava aproveitar os contatos políticos de Rivera nos Estados Unidos para abrir portas ao governo venezuelano. O júri havia declarado culpados Rivera e Esther Nuhfer no dia 1º de maio. O julgamento provou que agiram como agentes estrangeiros sem cumprir com o registro obrigatório e que cometeram delitos financeiros relacionados a esse trabalho (Departamento de Justiça, “Ex-Congressista dos EUA Sentenciado”; “Ex-Congressista dos EUA e Lobista Condenado”).
Para entender o caso, é necessário reconstruir como Rivera chegou ao entorno de Nicolás Maduro e o que ocorreu com o dinheiro do contrato. O expediente também exige distinguir a responsabilidade dos condenados do papel daqueles que participaram como intermediários, funcionários ou testemunhas.
A porta venezuelana se abriu após o Congresso
Rivera representou a Flórida na Câmara dos Representantes federal entre 2011 e 2013. Os contatos que desembocaram no contrato venezuelano foram estabelecidos depois de sua saída do Congresso, no final de 2016 ou início de 2017. Segundo o testemunho de Hugo Perera, coletado pela imprensa, Nuhfer organizou o encontro entre Perera e Rivera; Perera, por sua vez, os aproximou do empresário venezuelano Raúl Gorrín. Os quatro se reuniram em Coral Gables e Fisher Island. Gorrín oferecia acesso a Maduro e à então chanceler Delcy Rodríguez (“Ele é a Estrela da Testemunha”).
Portanto, a conexão documentada com os líderes venezuelanos não nasceu de uma missão oficial de Rivera como congressista. Desenvolveu-se enquanto ele atuava como consultor privado. Sua trajetória política, contudo, lhe permitiu cultivar relações com pessoas influentes nos Estados Unidos. Esse acesso interessava àqueles que buscavam interlocutores em Washington.
A acusação original descreve as apresentações no início de 2017 e as gestões para conseguir apoio político americano. Atribui a Rodríguez a ordem para que executivos da CITGO contratassem a Interamerican Consulting, a firma de Rivera, por meio da PDV USA. Identifica Maduro e Rodríguez por nome; outros participantes são descritos por denominações anônimas. Essa formulação é uma alegação da promotoria, não uma condenação individual dos funcionários venezuelanos (Tribunal de Distrito dos EUA para o Distrito Sul da Flórida, Indictment, parágrafos 4–5 da acusação 1).
Cinquenta milhões acordados e vinte milhões recebidos
O contrato, datado de 21 de março de 2017, tinha um valor nominal de 50 milhões de dólares por três meses de consultoria. Esse valor era o preço acordado, não o dinheiro que Rivera chegou a conservar. Ao iniciar o julgamento de março de 2026, o promotor Roger Cruz alegou que recebeu aproximadamente 20 milhões. A defesa manteve que se tratava de serviços comerciais e esforços para ajudar a oposição venezuelana, não para favorecer Maduro (“Ex-Congressista dos EUA Secretamente Lobista”; Tribunal de Distrito dos EUA para o Distrito Sul de Nova York 1–4).
A acusação registra, entre outros pagamentos, uma transferência de cinco milhões de dólares recebida em 27 de outubro de 2017 de uma conta da PDVSA no Gazprom Bank, Rússia. O documento também aponta que Rivera continuou reivindicando 30 milhões pendentes em dezembro de 2018. Os 50 milhões acordados e os 20 milhões recebidos pela operação não equivalem ao benefício pessoal de Rivera: as fontes citadas não estabelecem quanto ele conservou após os pagamentos a terceiros (Tribunal do Distrito Sul da Flórida, Indictment, parágrafos 78 e 91 da acusação 1).
Parte dos fundos foi repassada a colaboradores. Segundo a cobertura dos documentos do litígio, Perera recebeu cerca de cinco milhões de dólares por facilitar as apresentações. A cobertura da sentença também descreve uma transferência de 3,75 milhões para uma empresa que cuidava de um iate de Gorrín, justificada, segundo a promotoria, por meio de acordos simulados. São destinos do dinheiro que ajudam a explicar a distribuição, não quantias que devam ser somadas como rendimentos pessoais adicionais de Rivera (Camacho; Goodman, “Ex-Republicano da Câmara”).
O comunicado oficial da sentença informou que Rivera depositou aproximadamente 1,5 milhões de dólares provenientes do contrato em sua conta de campanha estadual entre março de 2017 e agosto de 2018. O anúncio anterior do veredicto mencionava cerca de 600.000 dólares utilizados para financiar a campanha. O primeiro valor corresponde a depósitos e o segundo, a gastos de campanha. As fontes não oferecem um detalhamento contábil que explique a relação entre ambos (Departamento de Justiça, “Ex-Congressista dos EUA Sentenciado”; “Ex-Congressista dos EUA e Lobista Condenado”).
Qual era seu motivo? A promotoria sustentou que os acusados pretendiam enriquecer-se por meio de uma representação política que ocultaram do governo americano. Os pagamentos e o uso de recursos na campanha sustentam a dimensão econômica dessa teoria. A defesa contestou a natureza do trabalho. O expediente não permite atribuir-lhe uma adesão pessoal ao chavismo nem outro motivo que não tenha sido demonstrado.
Da acusação federal ao veredicto em Miami
O caso de Miami leva o número 1:22-cr-20552. A acusação original apresenta um selo datado de 16 de novembro de 2022; uma resolução posterior do tribunal identifica 17 de novembro como a data da acusação original. A documentação consultada não esclarece essa diferença. Rivera foi preso em Atlanta no dia 5 de dezembro e inicialmente ficou em liberdade sob fiança (Tribunal de Distrito Sul da Flórida, Indictment 1; “Ordem sobre a Moção de Julgamento do Réu Esther Nuhfer”; Goodman e Spencer).
No dia 14 de dezembro de 2023, o grande júri emitiu uma acusação substitutiva, registrada no dia 15 como documento 122. Acrescentou contra Rivera duas acusações por declarações fiscais falsas e uma por tentativa de evasão fiscal. Essas acusações devem ser distintas dos delitos submetidos ao veredicto de maio de 2026. A cobertura da sentença de outubro os descreveu como pendentes (Tribunal de Distrito Sul da Flórida, “Ordem sobre a Moção de Julgamento do Réu Esther Nuhfer”; “Ex-Congressista e Aliado de Rubio”).
Antes do julgamento, as partes também litigaram sobre bens que podiam ser confiscados. No dia 12 de dezembro de 2025, o 11º Circuito confirmou a immobilização preventiva de uma propriedade de Rivera em New Smyrna Beach. Essa apelação, número 24-11161, referia-se a esses bens; não resolvia a culpabilidade de Rivera (Tribunal de Apelações do 11º Circuito 1–5).
O julgamento começou no dia 23 de março de 2026 sob a juíza Melissa Damian. No dia 15 de abril, a juíza rejeitou um pedido de Nuhfer para obter uma absolvição judicial em relação às teorias de conspiração e ajuda à comissão do crime. No dia 1º de maio, o júri declarou ambos culpados. Rivera ficou detido após o veredicto; a cobertura judicial apontou o risco de fuga como fundamento para essa decisão (Tribunal de Distrito Sul da Flórida, “Ordem sobre a Moção de Julgamento do Réu Esther Nuhfer”; Departamento de Justiça, “Ex-Congressista dos EUA e Lobista Condenado”; Goodman, “Ex-Congressista de Miami”).
Rivera foi declarado culpado de sete acusações e Nuhfer de quatro
A acusação substitutiva continha um total de onze acusações, distribuídas entre os acusados. Não eram onze acusações contra cada um. O quadro distingue as acusações julgadas das acusações fiscais acrescentadas à acusação:
Acusação
Conduta e norma
Acusado e resultado
1. Conspiração para atuar como agente estrangeiro sem registro. 18 U.S.C. § 371 e 22 U.S.C. §§ 612(a), 618(a).
Rivera e Nuhfer. Ambos culpados.
2. Atuação deliberada como agente estrangeiro sem registro sob FARA. 22 U.S.C. §§ 612(a), 618(a)(1).
Rivera e Nuhfer. Ambos culpados.
3. Conspiração para cometer lavagem de dinheiro. 18 U.S.C. § 1956(h).
Rivera e Nuhfer. Ambos culpados.
4, 5, 7 e 8. Operações monetárias com bens de origem ilícita no valor superior a 10.000 dólares. 18 U.S.C. § 1957.
Rivera. Culpado das quatro acusações.
6. Operação monetária com bens de origem ilícita. 18 U.S.C. § 1957.
Nuhfer. Culpada.
9 e 10. Assinatura de declarações fiscais falsas. 26 U.S.C. § 7206(1).
Rivera. Acusações separadas do veredicto de FARA e lavagem; descritas como pendentes em outubro.
11. Tentativa de evadir impostos. 26 U.S.C. § 7201.
Rivera. Acusação separada do veredicto de maio; descrita como pendente em outubro.
Fontes: acusação original, acusações 4–8; resolução de 15 de abril de 2026 sobre a acusação substitutiva; comunicado oficial do veredicto de 1 de maio; cobertura da sentença de 2 de outubro. As acusações 2–8 incluíam ainda a teoria de ajuda e instigação prevista em 18 U.S.C. § 2. Essa teoria de responsabilidade não constituía uma acusação adicional. FARA é a sigla inglesa da Lei de Registro de Agentes Estrangeiros.
Nuhfer recebeu cinco anos de prisão no dia 18 de agosto de 2026. Rivera recebeu dez anos no dia 2 de outubro. As sentenças não estabelecem por si só as datas de liberdade condicional. A defesa de Rivera anunciou que iria apelar (Departamento de Justiça, “Ex-Congressista dos EUA Sentenciado”; Supall; Goodman, “Ex-Republicano da Câmara”).
Os líderes venezuelanos e os intermediários
Rodríguez ocupa um lugar central na versão da promotoria: teria impulsionado a contratação e o contato com Washington. Maduro aparece como o líder cujo governo pretendia melhorar suas relações com os Estados Unidos. Nenhum foi acusado no caso 22-cr-20552 (Tribunal de Distrito Sul da Flórida, Indictment 3, 6).
Gorrín foi o elo empresarial e político que permitiu aproximar os contatos americanos a esse ambiente venezuelano. Perera foi o intermediário que fez as apresentações e depois colaborou com a promotoria. Segundo a cobertura do julgamento, Perera não foi acusado junto com Rivera e Nuhfer. Sua participação comercial e o interesse que podia ter em cooperar devem ser levados em conta ao contrastar seu testemunho com as comunicações e os registros financeiros (“Ele é a Estrela da Testemunha”; Camacho).
No caso posterior de Washington, número 1:24-cr-00570-EGS, o grande júri acusou Rivera no dia 17 de dezembro de 2024. O Departamento de Justiça anunciou isso no dia seguinte. A alegação era que ele recebeu mais de 5,5 milhões de dólares para gerenciar, entre junho de 2019 e abril de 2020, a remoção de Gorrín da lista de sanções da OFAC. A acusação inclui supostas violações da FARA e delitos financeiros. Trata-se de pagamentos de outro período, investigados em um expediente distinto daquele que levou à sentença de Miami (Tribunal de Distrito de Columbia 1; Departamento de Justiça, “Ex-Membro do Congresso Acusado”).
Os contatos americanos e seus limites
Marco Rubio declarou no dia 24 de março de 2026 que Rivera não o informara sobre o contrato venezuelano. Explicou que teria reagido de outra forma se soubesse. Pete Sessions participou de contatos e reuniões sobre a Venezuela, e declarou como testemunha. Brian Ballard, cuja firma representou a Globovisión, também testemunhou; afirmou que rompeu com Rivera quando conheceu o contrato de 50 milhões. Susie Wiles figurou como lobista registrada da Globovisión na Ballard Partners, e a defesa buscou seu depoimento. Nenhum desses quatro foi acusado no julgamento de Rivera e Nuhfer (Goodman, “Rubio Testifica”; “Aliado de Trump Testifica”).
Os testemunhos de Rubio e Ballard levantam uma questão central: o que sabiam os interlocutores americanos sobre o contrato e quem financiava as gestões. Uma operação encoberta pode valer-se de relações de confiança sem revelar aos seus participantes a verdadeira origem do dinheiro.
Os outros casos vinculados a Gorrín
O entorno judicial de Gorrín inclui delitos distintos do lobby clandestino. Seu caso 18-cr-80160-WPD começou no dia 16 de agosto de 2018 com uma acusação por conspiração para violar a lei americana contra subornos a funcionários estrangeiros, conspiração para cometer lavagem e nove acusações de lavagem. No dia 15 de dezembro de 2020, a acusação foi ampliada para incluir Claudia Patricia Díaz Guillén e Adrián José Velásquez Figueroa. Esse expediente documenta uma operação distinta da investigada no julgamento de Rivera (Departamento de Justiça, “Estados Unidos v. Raul Gorrin Belisario, Docket”; Tribunal de Distrito Sul da Flórida, Superseding Indictment, 18-cr-80160).
Alejandro Andrade Cedeño, antigo tesoureiro nacional venezuelano, foi processado no expediente 17-cr-80242-RLR, iniciado no dia 18 de dezembro de 2017. Ele se declarou culpado quatro dias depois e recebeu dez anos de prisão no dia 27 de novembro de 2018. Admitiu ter aceitado mais de mil milhões de dólares em subornos de Gorrín e outros participantes em troca de favorecer operações cambiais (Departamento de Justiça, “Estados Unidos v. Alejandro Andrade Cedeño”).
Gabriel Arturo Jiménez Aray, antigo proprietário de Banco Peravia, foi processado na causa 18-cr-80054-RLR, iniciada em 12 de março de 2018. Declarou-se culpado em 20 de março e recebeu três anos de prisão em novembro daquele ano. Admitiu ter contribuído para lavar subornos e benefícios da operação através do banco. Seu caso está relacionado com Gorrín, não com uma condenação pelos charges do julgamento de Rivera (Departamento de Justiça, “United States v. Gabriel”; “Former Owner”).
Díaz Guillén e Velásquez foram declarados culpáveis em 13 de dezembro de 2022. Receberam originalmente quinze anos cada um em 19 de abril de 2023 por crimes de lavagem vinculados a subornos de Gorrín. A base de acompanhamento jurídico de Stanford registra uma nova sentença de 11 de março de 2024 que reduziu ambas as penas para doze anos. A atualização é importante: citar apenas os quinze anos iniciais daria uma imagem incompleta de sua situação processual (Departamento de Justiça, “United States v. Claudia”; “Former Venezuelan National Treasurer and Her Husband”; Stanford).
Em 23 de outubro de 2024, Gorrín foi acusado também na causa 24-cr-20468-Altman/Lett por uma suposta conspiração de lavagem de 1,2 bilhões de dólares vinculada a contratos cambiais com PDVSA. A documentação consultada o apresenta como acusado, não como condenado por essa imputação. As penas de Andrade, Jiménez, Díaz e Velásquez não são penas impostas a Gorrín (Departamento de Justiça, “Venezuelan Television”; “United States v. Raul Gorrin Belisario”).
A confiança pública convertida em mercadoria
Os fatos mostram como funcionou a operação: intermediários com acesso ao poder venezuelano encontraram em um antigo congressista uma via para dirigentes americanos; um contrato empresarial forneceu os recursos; a representação política ficou oculta. Aqueles que realizavam essas gestões precisavam cumprir com as obrigações legais de registro e transparência aplicáveis à sua atividade.
O resultado diplomático das gestões também não determina por si só a responsabilidade penal. Uma tentativa de influência pode gerar obrigações legais, embora não mude uma política pública. Da mesma forma, um contrato de grande valor não constitui automaticamente um delito. O júri deveria determinar se os acusados haviam descumprido deliberadamente a FARA e cometido os crimes financeiros imputados. A magnitude dos pagamentos fornecia contexto; não substituía essa prova.
Para nós que investigamos casos criminais, o expediente deixa uma lição prática: uma relação pessoal pode orientar uma investigação, mas a responsabilidade deve estar sustentada por provas. Os contratos, os registros de transferências, as comunicações e os testemunhos contrastados permitem reconstruir quem interveio, o que fez e o que sabia.
Rivera recebeu dez anos de prisão por utilizar seu acesso político em uma representação estrangeira que manteve oculta. O caso mostra como os contatos adquiridos na vida pública podem se transformar em um negócio privado financiado do exterior. Contá-lo com rigor exige seguir o dinheiro, explicar as decisões judiciais e atribuir a cada pessoa apenas a conduta que as provas permitem sustentar.
Apêndice documental e critérios de leitura
O número do expediente identifica a causa; o número ECF identifica um documento dentro dela. Em Miami, 1:22-cr-20552 corresponde ao processo; ECF 3, à acusação original e ECF 122, à substitutiva. Não são números de crimes nem penas. Em Washington, 1:24-cr-00570-EGS corresponde à causa adicional e ECF 1, à sua acusação.
Não são publicadas horas exatas de prisão, veredicto ou sentença porque as fontes utilizadas não permitem verificá-las. A hora de publicação de uma notícia também não equivale à hora da audiência.
Datas que precisam ser distinguidas: a acusação original de Rivera tem selo de 16 de novembro de 2022, enquanto uma resolução posterior menciona o dia 17. Para Jiménez, a cobertura do calendário judicial sitúa a audiência em 29 de novembro de 2018; a comunicação oficial do dia 30 afirma que foi sentenciado nesse dia. O artigo conserva o mês porque as fontes não permitem resolver essa discrepância.
A redução para doze anos de Díaz e Velásquez é atribuída expressamente à base de Stanford e está corroborada pelas informações da MLex de 11 de março de 2024. O anúncio oficial de 2023 documenta a pena original; não é usado como se refletisse a pena posterior.
A análise dos contatos se apoia no testemunho de Perera recolhido pela imprensa; a identificação dos dirigentes venezuelanos e os cargos é contrastada com documentos judiciais. As pessoas que as acusações mantêm anônimas não recebem identidades conjecturais.
A bibliografia conserva os títulos originais para facilitar sua localização. As citações parentéticas remetem ao autor institucional ou ao início do título quando não se verificou uma assinatura. Alguns documentos são oferecidos por meio de reproduções públicas do expediente.
Não há uma acusação contra Maduro, Delcy Rodríguez, Hugo Perera, Marco Rubio, Pete Sessions, Brian Ballard ou Susie Wiles dentro da causa penal de Miami examinada aqui. Por isso, não se lhes atribui uma acusação formal nesse processo. Qualquer imputação em outra causa deve ser identificada separadamente. Os documentos relativos a outras operações de Gorrín são incluídos por sua conexão com esse intermediário, sem apresentá-los como parte do julgamento de Rivera.
Sobre o autor
William L. Acosta é graduado da PWU e da Alliance University, veterano do Exército dos Estados Unidos e oficial aposentado do Departamento de Polícia de Nova York (NYPD). É fundador e diretor executivo da Equalizer Private Investigations & Security Services Inc., uma agência com licença em Nova York e na Flórida e alcance internacional.
Desde 1999, tem conduzido investigações relacionadas a narcóticos, homicídios e pessoas desaparecidas, além de trabalhar em investigações para a defesa penal em casos estaduais e federais. Sua experiência inclui casos internacionais e multijurisdicionais, bem como a coordenação de operações na América do Norte, Europa e América Latina.
Comentários