A Lei Existe. O Problema É Que Ninguém a Aplica
A Argentina possui os instrumentos legais para processar e condenar espiões. O artigo 214 do Código Penal estabelece penas de dez a vinte e cinco anos ou prisão perpétua por traição à pátria, além da inabilitação absoluta perpétua. A Lei 13.985 prevê até prisão perpétua para quem atuar a serviço de uma potência estrangeira. O texto é claro e as penas são severas. No entanto, Andriashvili e Yakovenko foram identificados publicamente pela SIDE em junho de 2025 e continuam em liberdade sem acusações formais. O caso Dultsev documentou uma rede SVR ativa durante uma década com seis suspeitos vinculados ao GRU, sem que nenhum tenha sido formalmente imputado na Argentina. O drone sobre o Congresso foi arquivado sem consequências. A denúncia sobre A Companhia chegou ao Ministério Público Fiscal seis meses depois que a SIDE a reportou. Manuel Rocha, ex-embaixador dos Estados Unidos e agente confesso de Cuba, nunca foi investigado na Argentina, apesar de sua influência documentada sobre a política doméstica por décadas. O problema não é a lei: é o sistema que deveria aplicá-la.
O primeiro nó estrutural é a desconexão entre quem produz inteligência e quem pode transformá-la em causa penal. A Agência Nacional de Contrainteligência pode identificar um agente estrangeiro, documentar sua rede e mapear seus contatos e, ainda assim, não tem capacidade de judicializar diretamente esse conhecimento. A ponte entre o relatório de inteligência e a imputação formal depende do Ministério Público Fiscal: de sua vontade, seus prazos, suas áreas de influência. Quando essa ponte demora seis meses —como ocorreu com A Companhia, a janela para agir se fecha, as evidências se degradam e os atores se reorganizam. Isso não é um acidente de gestão. É uma arquitetura institucional que produz impunidade como resultado previsível.
O segundo problema é mais profundo e desconfortável: o poder judiciário argentino tem um histórico documentado de dissolução de causas sensíveis quando os imputados têm conexões políticas. Os processamentos de Gustavo Arribas e Silvia Majdalani pelo espionagem da era Macri avançaram até certo ponto e depois se diluíram. As investigações sobre o espionagem kirchnerista acumulam anos de processos sem uma única condenação firme. O padrão não é aleatório. Quando os imputados têm vínculos com setores com representação parlamentar, os incentivos para não investigar se tornam estruturais. A chamada telefônica como mecanismo de arquivo não é uma metáfora nem uma especulação: é uma prática com casos documentados que os próprios operadores do sistema reconhecem em privado, mas raramente em público. A Argentina não tem uma promotoria especializada em segurança nacional com autonomia real. O que existe são promotores generalistas que recebem causas complexas sem formação técnica específica e, em alguns casos, sem vontade de avançar contra alvos com proteção política.
O terceiro problema é técnico, mas com consequências práticas diretas: o Código Penal argentino não tem figuras específicas para as formas modernas de ingerência estrangeira. Não existem tipos penais autônomos para o financiamento de campanhas políticas por potências estrangeiras, para operações de influência coordenadas em meios de comunicação, nem para ciberespionagem como categoria jurídica independente. Quando a SIDE detecta uma rede de desinformação coordenada de Moscou ou Havana, os promotores devem encaixar essas condutas em figuras genéricas —associação ilícita, espionagem clássica— com um calce jurídico que os defensores podem impugnar com relativa facilidade. A Austrália agiu em 2018 com suas leis de interferência estrangeira, categorizando a ingerência como crime autônomo, com gradações segundo a gravidade e sem necessidade de demonstrar dano consumado. A Argentina não tem nada equivalente, e enquanto isso não mudar, cada causa nessa área começará com uma desvantagem processual estrutural que favorece quem opera nas sombras.
Um Estado que identifica espiões, os nomeia publicamente e depois os deixa livres sem consequências não está gerenciando mal o problema: está enviando uma mensagem. Essa mensagem —que a impunidade está garantida— é, em si mesma, o maior dano à segurança nacional. Não porque os espiões celebrem em privado, mas porque degrada a única coisa que um Estado soberano não pode perder: a capacidade de se defender. Onde não há consequências, existe a permissividade, e onde existe a permissividade, prospera o deterioro moral das instituições que devem proteger a nação.
O Que Pode Fazer o Presidente Milei
A resposta honesta tem três camadas: o que está diretamente em mãos do Executivo, o que requer do Congresso e o que depende de decisões políticas que até agora Milei evitou tomar. A combinação das três define se a Argentina passa de nomear espiões a processá-los.
O que o Presidente pode fazer sem precisar de uma nova lei é mais do que sugere a paralisia atual. Milei tem mais poder executivo na área de inteligência do que qualquer presidente desde a restauração democrática. Ele demonstrou isso em 31 de dezembro de 2025 com o DNU 941/2025, que reformou toda a Lei de Inteligência sem passar pelo Congresso. Pode fazê-lo novamente. O que falta não é poder legal: é vontade política. Em primeiro lugar, pode instruir o Ministério da Justiça para que eleve formalmente a hierarquia dos casos de espionagem ativos e pressione institucionalmente para que não sejam arquivados por inércia burocrática. Em segundo lugar, pode usar o processo já iniciado de habilitação de duzentas vagas judiciais e sessenta e cinco promotores para criar, sem nova legislação, uma unidade especializada em segurança nacional com mandato específico, orçamento próprio e blindagem real contra a interferência política. Em terceiro lugar, o próprio DNU 941/2025 obriga todos os titulares de órgãos do Estado a aplicar medidas de contrainteligência: se um funcionário recebe um alerta formal da ANC e não age, Milei pode sancioná-lo administrativamente ainda hoje. Ninguém exerceu essa potestade. Em quarto lugar, a aliança estratégica com os Estados Unidos que o Governo apresentou ao Congresso inclui um componente de inteligência compartilhada. A cooperação operacional com o FBI e a CIA em casos de espionagem russa e cubana não requer lei: é um acordo de trabalho que pode se traduzir em pressão direta sobre causas concretas, como já ocorreu com o caso Rocha no Distrito Sul da Flórida (Infobae, 2025).
No plano legislativo, Milei anunciou na Assembleia Legislativa de março de 2026 uma reforma do Código Penal com penas mais severas e maior cobertura de prisão efetiva. Esse projeto é a oportunidade concreta para incorporar a tipificação da ingerência estrangeira como figura penal independente —que cubra o financiamento encoberto de narrativas, as operações de influência coordenadas em meios e a manipulação de processos eleitorais por potências estrangeiras—, para criar o tipo penal de omissão institucional dolosa que permita processar funcionários que não agirem diante de alertas formais de espionagem, e para estabelecer um regime de admissibilidade probatória que permita à inteligência produzida pela ANC ser incorporada ao processo penal com procedimentos claros de validação judicial. Se essas figuras não entrarem na reforma penal de 2026, o próximo governo as encontrará ausentes e o ciclo continuará.
Mas há uma decisão que nenhum decreto pode substituir e que Milei ainda não tomou: separar a SIDE da órbita da política interna do Governo. O atual diretor de inteligência, Cristian Auguadra, foi colocado no cargo pelo assessor presidencial Santiago Caputo após a saída traumática de Sergio Neiffert em dezembro de 2025. Um diretor de inteligência que responde a um operador político tem incentivos para subordinar a segurança nacional à conveniência eleitoral. Isso não é um risco teórico: é a história institucional da SIDE desde sua fundação sob distintos nomes e diferentes governos. A reforma real exige conceder ao diretor de inteligência um mandato fixo com prestação de contas perante uma comissão bicameral com poder real de supervisão, não perante a cadeia direta do Presidente. Há também uma ambiguidade no Plano de Inteligência Nacional que o próprio Milei deve corrigir: o documento vazado em 2025 define como foco de interesse da SIDE atores que erosionem a confiança nos funcionários ou manipulem a opinião pública, sem distinguir entre agentes estrangeiros e jornalistas ou analistas locais que discordam do governo. A mesma ferramenta que deveria perseguir as redes de A Companhia pode ser usada para vigiar aqueles que as denunciam. Essa ambiguidade não é um erro de redação: é uma decisão. E somente o Presidente pode revertê-la.
O que precisa acontecer não é principalmente legislativo. É que o Presidente decida que a segurança nacional pesa mais do que a conveniência de manter a inteligência como alavanca de poder interno. Essa é a decisão que define se tudo o mais —a ANC, o DFI, os decretos, a cooperação com Washington— é arquitetura real ou decoração institucional.
Conclusão
As operações russas e cubanas na Argentina não são hipotéticas nem futuras. Há nomes em acusações judiciais, montantes em planilhas vazadas e processos abertos com promotores designados. Pela primeira vez em muitos anos, o Estado argentino nomeia atores, apresenta casos à justiça e coordena ações com aliados ocidentais. Mas nomear não é processar, e processar não é desmantelar. Andriashvili e Yakovenko continuam livres. A rede logística que apoiou os Dultsev permanece parcialmente não identificada. Os agentes cubanos sob cobertura diplomática não enfrentam nenhuma causa judicial aberta na Argentina.
As guerras híbridas são difíceis de ganhar precisamente porque suas batalhas não têm frente visível. Não há trincheiras a defender nem territórios a recuperar: há narrativas a controlar, documentos a proteger e lacunas institucionais a fechar.
A Argentina leva anos sendo um campo de operações de potências que apostaram que ninguém ia olhar com muito cuidado. Agora alguém está olhando. A pergunta é se vai agir.
Sobre o Autor
William L. Acosta é graduado da PWU e da Universidade de Alliance. É um oficial de polícia aposentado da polícia de Nova York, ex-militar do Exército dos Estados Unidos, além de fundador e CEO da Equalizer Private Investigations & Security Services Inc., uma agência licenciada em Nova York e Florida, com projeção internacional. Desde 1999, liderou investigações em casos de narcóticos, homicídios e pessoas desaparecidas, além de participar na defesa penal tanto em nível estadual quanto federal. Especialista em casos internacionais e multijurisdicionais, coordenou operações na América do Norte, Europa e América Latina.
Comentários