O que aconteceu na Venezuela no dia 3 de janeiro passado é um caso de ingerência unilateral, desta vez exercida por um Estado e não para salvaguardar um bem maior como a segurança da população venezuelana. Ou seja, fora de toda discussão, tratou-se de um ato de força por parte de um Estado sobre outro baseado em um requerimento da justiça do primeiro.
A questão relativa à ingerência ganhou protagonismo nos anos noventa após a intervenção estadunidense no Kuwait para expulsar as forças iraquianas que haviam invadido a petromonarquia do golfo.
Então, com o objetivo de salvaguardar a população no norte do Iraque, em abril de 1991 o Conselho de Segurança da ONU aprovou a Resolução 688 que condenou a repressão de Hussein sobre curdos e xiitas no Iraque e estabeleceu uma zona de exclusão aérea para cumprir com esse propósito humanitário.
Dessa forma, ficou claro que diante de determinadas situações interestaduais, a proteção e assistência de povos ficavam à frente de um dos grandes princípios do direito internacional: o de não intervenção nos assuntos internos e externos dos Estados.
A partir daí, parecia que o denominado "modelo institucional" na política internacional, isto é, o de primazia do direito e das normas entre os Estados, iniciava um ciclo que favoreceria uma ordem internacional mais voltada para além do exclusivamente interestatal, talvez em direção ao que Hedley Bull chamou de “ordem mundial”, ou seja, questões internas dos Estados.
O fim do regime da Guerra Fria, o crescimento das "imagens" relacionadas com o advento de um mundo baseado em blocos geocomerciais, a expansão de missões "onusianas" e a formação de uma coalizão de quase trinta países para expulsar a autocracia iraquiana do Kuwait serviram como fatos que credenciaram uma nova ordem internacional. O próprio presidente George H. Bush se referiu a um novo cenário em que predominaria uma distribuição de justiça internacional mais equitativa.
Finalmente, no início do século XXI a ONU promoveu o princípio da Responsabilidade de Proteger, uma iniciativa cujo propósito era o amparo de povos cuja segurança deixava de ser garantida pelo Estado ao qual pertenciam.
O direito multilateral de ingerência e a responsabilidade de proteger foram não só aplicados em diferentes conflitos e situações, mas também a ingerência teve um caráter multidimensional em matéria de segurança, ou seja, podia ser aplicada em diferentes questões: desde aquelas relativas à insegurança nuclear por incapacidade do Estado para garantir a “securitização” de complexos nucleares até aquelas relacionadas a países colapsados.
Mas acontece que nada (ou quase nada) na política interestatal é neutro: os interesses costumam estar à frente do altruísmo ou do compromisso baseado em aspirações guiadas pelo pacifismo, mesmo quando a ingerência se funda na ação multilateral autorizada.
Por exemplo, na Líbia de Kadafi, a intervenção multilateral (autorizada pelo Conselho de Segurança da ONU por meio da resolução 1973) foi para proteger a população presa em meio à convulsão. Mas uma vez que a intervenção foi iniciada, o propósito sofreu uma mudança e passou a dar apoio às forças que se opunham a Kadafi, com o desenlace conhecido e a consequente fissura geopolítica do país norafricano, que dura até hoje.
O que aconteceu recentemente na Venezuela centra a ingerência, mas de forma categoricamente unilateral, ou seja, um procedimento realizado por um Estado com capacidades maiores que “salta” todas as normas em nome de seus interesses e segurança nacionais. Tratou-se de um momento preciso em que um ator poderoso se desvinculou do cumprimento da norma internacional para salvaguardar seu interesse nacional.
Como dissemos, a ingerência na Venezuela não foi para proteger nenhum bem maior como aconteceu com a ingerência multilateral em outros cenários (embora também tenha havido casos de ingerência multilateral sem autorização do Conselho de Segurança), mas sim para capturar e extrair o presidente de um regime muito questionado com o objetivo de levá-lo à justiça estadunidense para que responda por estar acusado de fazer parte do crime organizado.
Claro, esse tipo de ingerência nunca ocorre em lugares anti-geopolíticos, ou seja, praças do mundo que não concentram ativos estratégicos, mas em áreas de marcado controle geopolítico das potências maiores e intermediárias, como, por exemplo, América Central, Caribe ou Europa oriental e Cáucaso (norte e sul), entre as principais. Lugares onde é difícil que a potência hegemônica regional tolere regimes cujos propósitos e ações se dirijam além do aceitável por ela.
Esses ativos estratégicos são de natureza múltipla, ou seja, os “velhos ativos” e os novos ativos, ou seja, um “vade mecum” de minerais chave para o desenvolvimento de tecnologias avançadas, como silício, lítio, manganês, a “bolsa” de minerais que contêm terras raras, entre outros.
Dessa forma, estamos avançando muito rapidamente para um cenário centrado no que o brasileiro Helio Jaguaribe chamava de “imperialismo de fornecimento”, algo preocupante acompanhado de um ambiente de crescente ingerência sem multilateralismo.
O contexto estratégico ou nível superior em que essa ingerência se despliega ou resplandece é a rivalidade entre os Estados Unidos e a China, o novo bipolarismo sobre o qual se está configurando a política internacional do século XXI. E a ingerência estadunidense na Venezuela foi a prova categórica: negar (esse verbo é central para entender a abordagem norte-americana em relação ao seu rival) fontes de recursos à China.
Ainda que não tenha transcendido muito, as retaliações de impacto por parte de Pequim, essencialmente geoeconômicas, não foram poucas e demonstram a notável construção de poder agregado e capacidade de projetar influência da potência asiática.
Mas essa (nova) contenção estadunidense à China é apenas uma de várias, pois, em paralelo à contenção geoenergética, Washington despliega outras de caráter militar, tecnológico, geoeconômico, para citar as principais, fato que coloca em dúvida a marcha do mundo rumo a uma configuração baseada em esferas de influência rígidas, ao mesmo tempo que tende a afirmar o que nos Estados Unidos se denomina “Pax Sílica”, isto é, uma iniciativa lançada em dezembro de 2025 por esse ator, à qual se somaram Austrália, Israel, Coreia do Sul, Japão, Países Baixos, Reino Unido, Singapura, Catar e Emirados Árabes Unidos, e que consiste basicamente em assegurar que “as cadeias de suprimento críticas sejam seguras, prósperas e inovadoras”.
Na Declaração da Pax Sílica fica claro que o desafio é a China, pois entre os propósitos principais da iniciativa se percebe: “Criar redes resilientes para evitar gargalos ou pontos únicos de falha que possam ser explorados por atores estratégicos externos, especialmente a China, ou por crises geopolíticas”.
Além disso, “Fortalecer a cooperação tecnológica entre países aliados para manter a vantagem competitiva em IA e semicondutores”.
Em resumo, com a “Operação Resolução Absoluta” os Estados Unidos violaram sem rodeios o princípio da não intervenção. Fizeram isso porque podem; e essa realidade, a do desdobramento e projeção de capacidades nacionais, é a principal particularidade do mundo atual junto com o declínio sem precedentes do multilateralismo.
Uma situação que não pode nem deve surpreender, pois a hierarquia, o poder, a competição, as capacidades e a desconfiança entre Estados têm sido uma regularidade na história. O que surpreende e inquieta cada vez mais é a condição instável do próprio desajuste internacional por seu estado de confrontação, ou seja, com os poderes portadores de condições para configurar uma ordem em estado de enfrentamento e até de quase guerra.
Por Alberto Hutschenreuter
Alberto Hutschenreuter, é Doutor em Relações Internacionais (summa cum Laude, USAL). Professor titular de Geopolítica na Escola Superior de Guerra Aérea. Foi docente na Universidade de Buenos Aires e Diretor do Ciclo Espaço Eurásia na UAI. Diretor do Equilibrium Global. Autor do livro “A política exterior russa após a Guerra Fria: humilhação e reparação” (2011). Coautor do livro “Debate Internacional. Cenários Atuais” (2014). Tem escrito numerosos trabalhos em meios nacionais e estrangeiros.
Comentários