Israel, Irã e Estados Unidos: Uma guerra, três agendas

A intervenção dos Estados Unidos marcou uma tomada de posição clara em um conflito que reorganizou alianças e tensões globais.

Quando as Distâncias Não Importam

Doze, apenas doze dias. Como é possível que em tão pouco tempo um conflito latente de décadas comece e seja resolvido? Como um país com tanta influência do outro lado do hemisfério consegue acabar com uma guerra?

No dia 13 de junho de 2025, iniciou-se um confronto armado entre Israel e Irã devido aos avanços na fabricação de armas nucleares por parte do Irã e sua recusa em permitir o controle das mesmas pela OIEA (Agência Internacional de Energia Atômica). Como foi declarado pelo governo israelense, isso ameaçava a segurança não apenas do país, mas de todo o mundo. Nos dias seguintes, o governo iraniano respondeu com ataques ao território israelense, escalando assim para um conflito armado onde foram trocados dezenas de mísseis balísticos causando danos às populações civis. 

No entanto, no dia 21 de junho, os Estados Unidos, após várias declarações em resposta ao conflito armado e em apoio a seu aliado histórico no Oriente Médio, decidiram criar a operação "Martelo da Meia-Noite", enviando bombardeiros furtivos B-2 e destruindo em apenas 44 horas, três usinas nucleares subterrâneas iranianas: Fordo, Natanz e Isfahan. Horas depois, o governo iraniano ameaçou os Estados Unidos por sua intervenção e declarou que não foram detectados danos significativos nas usinas. 

Agora bem, como é possível que os Estados Unidos intervenham a tantos quilômetros de distância? Que interesse estratégico pode justificar uma intervenção militar que, para muitos, beira a ilegalidade internacional? 

Entre aliados não há distância

Como fez em diferentes países do mundo, os Estados Unidos se envolveram no Oriente Médio promovendo a paz e levando a democracia à região. Acordos como o de Camp David (1978), ou mais recentemente, os Acordos de Abraão (2020) - assinados por países árabes e Israel, com Washington como mediador -, são exemplos concretos de seu papel ativo na região e de seu grande interesse pela influência na área.

A aliança com Israel, que remonta à sua fundação em 1948, não tem sido apenas uma questão ideológica, mas também estratégica.  Para os Estados Unidos, o custo político, militar e diplomático de apoiar Israel tem sido, historicamente, menor do que os benefícios obtidos: uma posição de influência em uma área chave, acesso à inteligência, cooperação tecnológica e, acima de tudo, um aliado confiável em uma região instável.

A recente intervenção militar liderada pelo presidente Donald Trump — no âmbito da operação "Martelo da Meia-Noite" — reforça essa lógica. Ao atacar instalações nucleares iranianas, Washington não apenas defendeu seu aliado, mas também agiu em nome de sua própria segurança. Um Irã nuclearizado, além do risco direto a Israel, poderia desestabilizar a região e ameaçar indiretamente os interesses americanos.

Embora setores da opinião pública norte-americana tenham questionado a decisão presidencial, a verdade é que essa intervenção responde a uma ameaça que excede o regional. Nesse contexto, a aliança estratégica entre os dois países não só se mantém, mas se reforça, consolidando Israel como a âncora americana no Oriente Médio.

Intervir para prevenir

Após a intervenção militar americana na região, o Irã ameaçou o país norte-americano com ataques a suas bases militares na região e o fechamento do estreito de Ormuz, localizado no golfo Pérsico, que é uma via estratégica pela qual transita aproximadamente um quinto da produção mundial de petróleo. Argumentou, juntamente com outros regimes aliados, que os Estados Unidos violaram o princípio de “Não Intervenção” da Carta das Nações Unidas. 

Embora muitos setores apontassem a ilegalidade da intervenção, pela falta de uma resolução do Conselho de Segurança da ONU que a autorizasse, ela se baseou em uma resposta a uma ameaça nuclear à região e aos aliados dos países do Oriente Médio. Sob essa perspectiva, podemos aplicar as exceções ao princípio de proibição do uso da força, também plasmada na Carta das Nações Unidas, que justificam uma intervenção militar por legítima defesa. 

A proliferação nuclear iraniana, somada à sua negativa em permitir inspeções rigorosas da OIEA e suas reiteradas ameaças contra Israel, constituem um perigo para a paz internacional. Nesse contexto, a inação dos organismos multilaterais não pode ser uma desculpa para tolerar o avanço de um programa nuclear com fins ofensivos.

Por isso, a intervenção americana é considerada um ato de legítima defesa ampliada, tanto em apoio a seu aliado estratégico quanto em resguardo de uma ordem internacional que não pode se sustentar sobre a passividade diante de violações flagrantes. Não se trata de uma ação arbitrária, mas de uma resposta proporcional e necessária diante de uma ameaça comprovada.

O que a guerra nos deixou

Finalmente, após 12 dias de ataques entre Israel e Irã com altos danos às populações civis, esses dois países e os Estados Unidos declararam que os três conseguiram “ganhar” a guerra. Este conceito é ambíguo, pois uma guerra nunca se ganha: deixa sequelas na população civil, fortes impactos econômicos e, principalmente, altos custos a nível interno e internacional. 

No caso do Irã, embora tenha sido declarado que a intervenção americana não conseguiu destruir todas as usinas nem causar um dano significativo, sua população e sua economia ficaram gravemente afetadas, acompanhadas por um descontentamento de setores em relação ao regime de Ali Jamenei. No entanto, os relatórios preliminares da inteligência militar americana disseram que a capacidade de fabricação nuclear do Irã teria sido retardada apenas por meses, e não por anos, como Trump havia antecipado.

Em Israel, foi possível identificar um alto número de eliminações de comandantes e cientistas nucleares iranianos. No entanto, os danos também foram altos. Destruições de prédios em Ramat Gan e arredores, e uma alta quantidade de mortos devido a mísseis que o sistema de defesa israelense - “A cúpula de ferro” - não conseguiu interceptar. Mesmo assim, houve um surpreendente apoio ao governo israelense, que ultimamente havia sido muito criticado e questionado por sua incapacidade de negociar a libertação dos reféns ainda cativos nas mãos do Hamas desde a massacre perpetrada em 7 de outubro de 2023, principalmente por parte das famílias. Isso se deve ao fato de que a população israelense compreende a ameaça que o Irã gera no território e a influência que exerce sobre os grupos terroristas da região. Entendendo que, ao destruir ou diminuir a capacidade de ação do regime dos aiatolás, os grupos terroristas como o Hamas seriam enfraquecidos e os reféns seriam libertados.

Os Estados Unidos têm sido o país com mais oposição à decisão presidencial. Ativistas e organizações declararam que os americanos não buscam entrar em conflitos, mas sim sair deles. É possível fazer um paralelismo com os vastos conflitos nos quais os Estados Unidos se envolveram, onde a opinião pública pressionou os governos a se retirarem. Casos como Vietnã, a Primeira e Segunda Guerra Mundial, Coreia, Iraque, etc. Além disso, o partido democrata denunciou que não foi informado do ataque e que é necessário tomar ações sobre a decisão unilateral tomada por Donald Trump. 

Tensões, Decisões e o Preço da Segurança

As guerras são caras, dolorosas e destrutivas. Não se originam de um dia para a noite, nem se resolvem com uma simples reunião bilateral ou uma ligação diplomática. São o resultado de tensões acumuladas ao longo de décadas, onde convergem interesses estratégicos, ameaças reais e decisões difíceis.

A guerra de 12 dias, assim como outras, não foi resolvida apenas por uma intervenção militar americana, mas influenciaram fatores internos e externos que condicionam tanto o regime iraniano, quanto o governo israelense e o americano. 

Pôr fim ao conflito, assim como iniciá-lo, foi uma decisão racional, tomada em função de um cálculo estratégico onde os benefícios superam os custos. Porque no final, não se trata de glorificar uma guerra, mas de entender que há momentos onde não intervir implica renunciar à responsabilidade de proteger. E neste caso, agir não só foi necessário para a segurança israelense e americana: foi correto.