Em um dos períodos mais difíceis de reconstruir da história argentina, o vazio de poder e a violência guerrillera abriram passo à volta dos militares como garantes da ordem. O golpe militar de março de 1976 foi planejado e diagramado durante vários meses enquanto se debatia a saída de Maria Estela Martínez de Perón, sumamente debilitada, da presidência.
“Isabelita” assumiu em 1 de julho de 1974, após a morte do presidente, seu marido Juan Domingo Perón. Pouco capacitada para o cargo, ao pouco tempo de sua tomada se veria inmersa em uma luta interna dentro dos setores peronistas e um aumento do protagonismo das Forças Armadas.
A ruptura entre o peronismo e a organização Montoneros ocorreu no Dia do Trabalhador de 1974. Após a morte de Perón, Montoneros retomou sua luta guerrillera e intensificou a violência. É assim que a Triple A (e muitas vezes a Polícia Federal) representou um papel crucial: o controle dos subversivos através do assassinato e desaparecimento de pessoas. No entanto, os guerrilheiros não eram os únicos brancos da organização paraestatal, mas também alguns sindicalistas e personalidades intelectuais. A segunda escisão do peronismo foi com os sindicatos, enforcados entre o ajustamento econômico e uma inflação descontrolada.
1975 foi o ano mais sangrento neste terceiro governo peronista, ano em que também se planeou o golpe de Estado do ano seguinte. Foi um período no qual as Forças Armadas voltaram a fazer parte de uma importante hierarquia institucional, já que era um dos únicos instrumentos capazes de controlar os Montoneros em pos do “bem comum”. E, de fato, Montoneros ocupou-se de protagonizar ataques, sendo os mais conhecidos em Formosa e Tucumán. Poderia até se catalogar como uma guerra civil: um combate entre a guerrilha e o Estado, com um governo cada vez mais enfraquecido e um latente vazio de poder e uma sociedade que pedia a ordem. Dois dos grandes marcos para o crescente acionamento das FFAA foram a Lei de Segurança Nacional e a declaração do Estado de sítio, ambas em 1975.
Os grupos políticos e econômicos se refugiavam mais em seu desejo de que Maria Martínez de Perón saia do poder de uma maneira ou outra, sem importar como. Os grandes grupos económicos, no contexto de uma situação macroeconómica desastrosa, esperavam que se termine com o peronismo definitivamente. Nem os guils conveniam que Perón continue com o seu governo, não podiam seguir com a pressão dos trabalhadores cujo poder de compra se deteriorava e os preços se erguevam.
Afinal, a única opção de saída eram os militares, ninguém esperava uma saída democrática, pois não acabaria com a violência e a crise econômica: para o círculo vermelho grande parte da sociedade, era necessária ordem. Os Montoneros, de maneira indireta ou direta, foram o germe de destruição do último ápice de democracia naquele então.
Foi desde outubro de 1975 até março de 1976 que ainda dentro das FFAA se debatia se tomar o poder para deslocar a Presidente ou continuar com a luta. No entanto, nem a imprensa nem a opinião pública via uma saída institucional. Na verdade, os jornais falavam de uma “delinquência subversiva” que havia que combater, e havia instalado um clima generalizado de angústia em que era iminente restabelecer a ordem social.
Um dos maiores debates da história argentina foi a participação, ou não, do Poder Executivo no Golpe de Estado de 1976. A história demonstra que o governo de Martínez de Perón teve um papel crucial na participação do Exército na repressão de todos aqueles catalogados como subversivos, mas é verdade que não se podia continuar dilatando a violência exercida pelos guerrilheiros. É difuso se foi a própria “Isabelita” que ordenou tal acionamento, mas foi partícipe das nomeações e o procedimento da Polícia Federal contra os subversivos. Uma série de decretos foi aprovada em que a saída do país foi proibida durante o estado de sítio, o Conselho de Segurança Interna foi criado e foi atribuído às FFAA a faculdade de aniquilar tudo o subversivo dentro do país. Também, foi a mesma Perón que em julho designou Jorge Rafael Videla ao comando do Exército, que em outubro de 1975 afirmava:
“Se permanecem os dilemas em relação aos respondentes do estado como “monopólio legítimo da força”, se os líderes hesitam em suas lealdades e se a violência de esquerda ou de direita persiste, a crise do Estado abrirá passo ao predomínio da força, e nesse caso à presença militar à cabeça do regime. Então será tarde porque a ideologia pública vigente será a de segurança nacional”.
Além disso, a Câmara dos Deputados solidarizou-se com as FFAA pela violência que recebiam pelos Montoneros. Então, já era uma repressão legalizada e avalada por, pelo menos, a presidência e o resto do Poder Executivo. É verdade que os historiadores nunca concordam se o golpe de Estado foi ideado pelos militares ou pelo governo (ou por ambos em cumplicidade). No entanto, o governo se arrastou a si mesmo a uma época escura, caracterizada pela violência.
É difícil compreender o que teria acontecido se os militares nunca tivessem intervindo. Provavelmente os Montoneros teriam continuado com a violência guerrillera como em muitos países da América Latina. Acreditava-se que a ditadura de 76 seria como as outras, um mero objetivo de colocar a ordem por alguns anos para depois chamar a eleições, em várias ocasiões com o peronismo proscripto; dois dos golpes de Estado (1955 e 1976) foram para depor o peronismo, e desde 1955 até 1973 e desde 1976 até 1983, a força política foi proscripta da política (e da sociedade). É assim como por várias décadas do século XX, as forças militares tornaram-se guardiães da ordem por vezes de vazio de poder civil.
Acompaño esta reflexão com extrato do livro A Política em Suspenso (2000) de Liliana de Riz: “O golpe de Estado não surpreendeu ninguém, a maioria dos argentinos imaginavam como uma solução. Os militares tinham esperado que se aprofunda a crise para legitimar sua intervenção, considerando-se como os mais capacitadas para assumir uma sociedade doente e para impor a disciplina por meio do terror. ”
A história e a continuidade do debate no século XXI mostram uma clara ferida na Argentina a partir da última ditadura militar, e continua buscando algum esclarecimento de alguns fatos que ainda continuam em suspenso.
Comentários