Com a captura e extração de Nicolás Maduro através de uma rápida operação em território venezuelano realizada por forças especiais dos Estados Unidos, a política internacional ganha outro acontecimento baseado na quase absoluta primazia do poder e do interesse nacional.Si. Se o soldado e historiador ateniense Tucídides estivesse hoje entre nós, provavelmente diria que de modo algum se surpreende com o que observa, pois que “os poderosos fazem o que podem e os fracos sofrem o que devem” era uma realidade quase habitual no mundo de seu tempo, ou seja, há 2500 anos. Essa sentença significa que a política internacional está rapidamente adotando uma estrutura de poder vertical, com forte acumulação de capacidades tecnológicas-militares e crescente delimitação de espaços de influência. Nesse contexto, o modelo multilateral ou de cooperação interestatal está ficando muito para trás, mantendo-se o comércio internacional como um sucedâneo de ordem internacional baseado em ganhos econômicos, embora sob as ameaças das políticas de primazia nacional (daí a crescente importância do que se denomina SupTech, ou seja, o uso de tecnologias para considerar riscos). Entre o início de 2022 e o começo de 2026, ocorreram fatos maiores que deixaram categoricamente claro que as relações internacionais são relações de poder antes que relações de direito. Em outras palavras, o chamado “modelo relacional” está à frente do “modelo institucional”.
Em fevereiro de 2022, Rússia devolveu quase todo o território da Ucrânia em uma operação militar especial. Embora Moscou tenha considerado que se tratava de uma missão de defesa contraofensiva (daí sua tentativa de manter a mesma sob o artigo 51 da Carta da ONU), na verdade se tratou de um ato de força contra a soberania de um Estado. Desde então, as forças russas ocupam quase 20% da Ucrânia, e Moscou advertiu que não existem possibilidades de acordo que desconheçam essa situação. Por outro lado, após o ataque perpetrado pelas organizações terroristas islâmicas a Israel a partir da Gaza em 7 de outubro de 2023, os israelenses iniciaram ações militares sobre esse território que não apenas provocaram a morte de dezenas de milhares de palestinos, incluindo terroristas, mas também o ataque favoreceu Israel, que praticamente erodiu toda sinal de vida da Autoridade Palestina e aumentou seus assentamentos de israelenses na Cisjordânia, levando à quase partição do território palestino e à união física entre os assentamentos e a cidade de Jerusalém. Ademais, após a queda do regime de Bachar al-Assad na Síria em dezembro de 2024, Israel ocupou uma zona desmilitarizada nos Altos do Golã patrulhada por pessoal da ONU desde 1974. Em junho de 2025, sob o nome "Operação Martelo da Meia-noite", bombardeiros e submarinos americanos realizaram ataques de precisão em locais estratégicos localizados no Irã: a planta de enriquecimento de urânio de Fordow, a instalação nuclear de Natanz e o Centro de Pesquisa e Tecnologia Nuclear de Isfahan. Dessa forma, foi contido o propósito de Tebris de continuar o processo de enriquecimento de urânio a porcentagens que deixavam esse processo na ribalta militar.
Por outro lado, China continuou projetando poder sobre o Mar do Sul da China. Embora seja um fato silencioso na política internacional, é uma questão de escalas, pois essa projeção não apenas cria conflitos potenciais com atores regionais e extra-regionais, como também pode levar a China a fazer reivindicações soberanas a partir de iniciativas favoráveis à humanidade. Por exemplo, em 2025, Pequim iniciou a construção de uma estação submarina no Mar Meridional da China com propósitos de pesquisa científica; uma forma suave de obter no futuro ganhos de poder. Algo semelhante ao que o Reino Unido vem fazendo há um tempo sob a roupagem da “diplomacia de defesa” do meio ambiente e o cuidado dos mares. Os movimentos das potências na região do Ártico estão transformando a necessária cooperação em uma crescente competição geopolítica, pois o desgelar (estima-se que até 2040 o ártico estará livre de gelo todos os verões) intensifica a projeção de interesses e capacidades por parte da Rússia, dos Estados Unidos, Canadá e da China (que se considera um Estado “quase ártico”) com o objetivo de obter controle territorial, econômico e militar.
Nesse contexto, acredita-se que as possibilidades de cooperação no ártico se tornarão cada vez mais complexas como consequência de uma abordagem e exercício mais assertivo e militar por parte da Rússia em resposta à assistência ocidental à Ucrânia. Em boa medida, a ofensiva de Trump em relação à Groenlândia está relacionada a isso e aos planos de defesa que tornariam o território americano invulnerável.Por fim, no dia 3 de janeiro passado, visando responder a uma acusação judicial de um distrito da cidade de Nova York, forças especiais americanas realizaram uma rápida intervenção em território da Venezuela para capturar, extrair e levar o presidente Nicolás Maduro e sua esposa para os Estados Unidos para que respondessem perante a justiça por acusações de narcotráfico e associação com cartéis venezuelanos.
A “Operação Determinação Absoluta” redefiniu as questões relativas aos locais selecionados estratégicos das potências, ou seja, zonas onde o ascendente geopolítico da potência maior ou hegemônica lateraliza o alcance dos grandes princípios do direito internacional, uma situação que leva os governos de países localizados em zonas geopolíticas vermelhas ou áreas “pos-patrióticas” a desenvolver um conveniente senso ou diplomacia de deferência em relação a essas potências.Es. É pertinente recordar que há alguns anos os especialistas argentinos Roberto Russell e Fabián Calle consideravam “Que desde o fim da Guerra Fria, os Estados Unidos se estenderam seu poder na subregião da América Latina que abrange México, América Central, o Caribe e o norte da América do Sul, com exceções de Cuba e Venezuela”. Sem dúvida, hoje essa “América Latina do norte ampliada” abrange Venezuela, Colômbia e também Cuba.
Existem muitos outros casos importantes, entre eles, alguns movimentos geopolíticos da China e Rússia na Antártica que poderiam impactar no mesmo Tratado Antártico, mas consideramos aqui os mais impactantes em relação à primazia do poder, do interesse e das capacidades nacionais. O especialista alemão George Swarzemberger sustentava muito bem que, enquanto internamente nos Estados, as instituições e as leis restringem o poder, na política internacional é o poder dos atores maiores e intermediários que limita as instituições e as normas internacionais. Sempre foi assim. Daí que o estado de anarquia internacional, ou seja, a ausência de um governo mundial que centralize autoridade e decisões, leve os Estados a competirem entre si, desconfiar das intenções e, por isso, depositar sua segurança na autoajuda. No entanto, existem momentos em que a política internacional se torna ou tende a se tornar mais horizontal, e isso só acontece quando os poderes maiores conseguem fundar uma ordem internacional. A ordem é o que mais aproxima os Estados da paz. Mais ainda: a ordem é a paz, pois a paz é uma abstração, não a guerra. É a guerra que evolui: guerra absoluta, guerra total, guerra híbrida, guerra biológica, guerra pós-total ou nuclear, guerra ártica, guerra de próxima geração…
Por isso, quando não há ordem internacional, ou seja, um sistema de convivência interestatal pactuado e respeitado por “aqueles que contam” com base em certos consensos estratégicos, os Estados se armam e colocam os seus interesses em primeiro lugar. Thomas Hobbes diria que se tornam gladiadores em posição de combate. Em contraste, a ordem implica restrições de forças, amortecimento de conflitos, administração de crises, espaço para regimes internacionais (esses “ordens geridas” a que se referia Oran Young) e a afirmação de uma “cultura estratégica” que é crucial para que não haja descontrole ou fissuras em temas supra-estratégicos, como armas nucleares e também diante de ameaças que não provêm de Estados e não Estados: as doenças infecciosas e biogênicas.
Entrando em 2026, já fazem cerca de 20 anos que não há ordem internacional. A última vez que Estados Unidos, Rússia e China cooperaram (relativamente) foi devido a um inimigo comum: o terrorismo transnacional. Mas após a crise financeira de 2008 e principalmente a partir da anexação da Crimeia pela Rússia, as relações internacionais foram se deteriorando, enquanto a China se tornava mais forte (tanto em fontes duras quanto suaves) e novos temas implicaram novas crises, por exemplo, as tecnologias maiores aplicadas ao segmento estratégico-militar (entre muitos textos, o do americano Chris Miller, Chip War: The Fight for the World’s Most Critical Technology, é pertinente).
A disrupção internacional atual reposicionou a geopolítica, a guerra e os avisos diretos das potências direcionadas a outros atores desafiadores localizados em zonas comprometidas; e o fez em um nível sem precedentes em tempos de nenhuma guerra generalizada, embora a desordem internacional atual sofra, além disso, as consequências de fortes rivalidades e tensões entre os atores com “capacidades de forjar ordem”. Por isso, os centros de poder são obrigados a superar este mundo com “cotos de caça” cada vez mais extensos. Dificilmente será possível evitar uma catástrofe se a desordem disruptiva continuar. A experiência é instrutiva a esse respeito.
Para os não poderosos e para aqueles que tendem a contemplar o mundo em termos de aspirações ou adotar seu interesse nacional em interesses nacionais alheios, o que acontece na política internacional deve ser um chamado para estimularem a reflexão geopolítica e estratégica, pois alguns deles parecem ignorar que no mundo não há um “911” para pedir ajuda quando as ameaças se tornam realidade. Essas ameaças não implicam sempre atos de força, pois bem poderiam ressurgir algumas questões que já apareceram no mundo pós-Guerra Fria, como, por exemplo, o direito de intervenção multilateral ou unilateral a ser aplicado em países com dificuldades estruturais para gerir seus recursos ou ativos estratégicos, suas economias ou ainda enfrentar dificuldades para neutralizar eventuais ameaças cujo alcance possa ter impacto global ou na segurança de outros.
Nunca é demais, e muito menos nos tempos que correm, lembrar as palavras de Henry Kissinger: "Mais cedo ou mais tarde, a história pune a frivolidade estratégica“.
Alberto Hutschenreuter. Doutor em Relações Internacionais. Pós-graduação em Controle e Gestão de Políticas Públicas. Ex-professor titular de Geopolítica (ESGA). Ex-professor na UBA e no ISEN. Colaborador em revistas e sites especializados nacionais e internacionais. Autor do livro "A política externa russa após a Guerra Fria. Humilhação e reparação" e de "A geopolítica nunca se foi. Os grandes acontecimentos mundiais na perspectiva política, territorial e de poder."
Comentários