No análisis social na Argentina, a objetividade parece ser algo raro, quase desaparecida. Foi substituída por uma paixão intensa que confunde a compreensão e altera os fatos de acordo com o relato que se deseja contar. O que hoje presenciamos —um linchamento midiático coordenado contra Lionel Messi por um aperto de mão protocolar com Donald Trump— não é um debate ético genuíno, mas uma exibição impudica de memória hemiplégica e tendenciosa.
Acusa-se o capitão da seleção de uma suposta cumplicidade ideológica ou de uma "frieza" imperdoável, enquanto se ergue no altar da moralidade política a Diego Armando Maradona, sob o preceito de uma rebeldia que, ao ser contrastada com o rigor do arquivo, se revela tão porosa quanto interessada.
Em que momento decidimos que a cortesia institucional de um atleta é um pecado capital, mas a conivência com o horror é um simples "detalhe de época" justificável?
Para compreender a magnitude dessa injustiça discursiva, é imperativo retroceder a 1979 e observar a fotografia que o tempo não conseguiu apagar, embora muitos tentem cobri-la com o manto da nostalgia. Maradona, com apenas 18 anos e a glória do Mundial Juvenil do Japão ainda fresca nas chuteiras, apertava a mão de Jorge Rafael Videla na Casa Rosada. Não foi um encontro fortuito nem um erro de agenda; foi a validação simbólica, necessária para o poder de turno, de um regime que executou um plano sistemático de extermínio.
É aqui que o rigor jornalístico deve ser cru: Videla não era um ator político qualquer, era o rosto de uma ditadura que, segundo o histórico Julgamento das Juntas de 1985, foi responsável por um terrorismo de Estado que resultou em uma condenação à reclusão perpétua por ser autor de 469 crimes de lesa humanidade, incluindo 66 homicídios, 306 sequestros e 97 casos de tortura comprovados. Diante desse dado fático, surge uma pergunta que incomoda: por que a sociedade contemporânea concede o benefício da "falta de maturidade" ou do "desconhecimento do contexto" a um jovem Maradona diante de um genocida, mas nega o direito à neutralidade a um Messi de 38 anos frente a um presidente eleito democraticamente?
Se o argumento é que Maradona "não tinha opção" porque na época o poder militar era absoluto, por que a mesma lógica de condicionamento não se aplica a Messi?
Messi é, neste contexto, um empregado de uma corporação privada, o Inter Miami, cuja estrutura hierárquica e compromissos comerciais nos Estados Unidos impõem uma agenda institucional da qual ele não é dono nem arquiteto.
É Messi realmente um homem livre para desprezar o presidente do país onde reside e trabalha sem colocar em jogo a estabilidade de seu clube, seus contratos e sua própria segurança jurídica? Ou será que exigimos que o ídolo se imole no altar de nossa ideologia pessoal para que nós, da comodidade do teclado, nos sintamos moralmente superiores?
O mito da "coerência maradoniana" se sustenta sobre uma estrutura de barro que desmorona quando se analisa sua fase adulta. É exaltado por sua proximidade com líderes como Fidel Castro ou Hugo Chávez, apresentando-o como um guerrilheiro da justiça social, mas omite deliberadamente que essas figuras representavam estruturas de poder que também acumulavam denúncias internacionais por perseguição política e violações às liberdades individuais. Maradona, já um adulto consagrado, multimilionário e com acesso ilimitado à informação, escolheu ativamente estreitar laços com regimes que despojaram seus povos de direitos básicos enquanto ele recebia benefícios que estavam muito longe da austeridade revolucionária.
Era essa uma rebeldia desinteressada ou uma aliança estratégica?
Por que a proximidade de Maradona com figuras que recebiam fluxos de capitais questionáveis é lida como "compromisso", enquanto o cumprimento de Messi é interpretado como "traição"?
A resposta é amarga: decidimos que a explosividade de um é um passe livre para a contradição, mas a discrição do outro é um sintoma de hipocrisia.
Virou um lugar comum, quase uma exigência dogmática, pedir aos jogadores de futebol que sejam faróis morais e referências geopolíticas. "Ele tem uma responsabilidade, é um exemplo para os jovens", repetem aqueles que hoje lincham Messi.
Mas, é lícito exigir de um atleta que resolva as tensões ideológicas que nós próprios cidadãos somos incapazes de gerenciar nas urnas?
Por que colocamos sobre os ombros de um homem que só quer chutar uma bola a responsabilidade de denunciar Trump pelo que ocorreu na Venezuela ou no Capitólio?
Essa exigência de "assumir responsabilidades" é, na verdade, uma forma de violência discursiva e uma extorsão emocional que diz ao ídolo: "Se você não é o eco do meu ódio, você é meu inimigo".
Messi tem sido coerente com sua neutralidade durante toda sua carreira; decidiu não ir à Casa Rosada em 2022 para não ser usado pelo governo local, em um ato de sobriedade institucional que deveria ter sido aplaudido. No entanto, essa mesma neutralidade é a que agora é punida com ferocidade.
Não é acaso o direito ao silêncio uma forma fundamental da liberdade de expressão?
Ou será que a liberdade só é válida quando quem fala diz exatamente o que queremos ouvir?
A sociedade argentina transita um caminho de agressividade crescente onde não há espaço para nuances. Se você não é um militante ruidoso, você é um " careta". Essa dicotomia nos impede de ver a profundidade dos fatos: enquanto Maradona apertava a mão de um ditador condenado por crimes atrozes, Messi simplesmente cumpriu um protocolo laboral diante de um líder eleito.
A fúria contra Messi é uma projeção de nossas próprias frustrações; exigimos dele que seja o herói que nós não nos atrevemos a ser em nossa vida cotidiana. O chamamos de "opa" porque não grita, porque não insulta, porque não se envolve em bandeiras que não lhe pertencem para alimentar o circo midiático.
Quem é mais perigoso para a saúde democrática de uma nação: o atleta que cumprimenta e se cala, ou a matilha que julga e condena sem olhar para seu próprio passado?
Fico envergonhado ao ver como nos tornamos uma inquisição digital que não permite o dissenso nem a pluralidade. Manter o rigor jornalístico hoje significa nadar contra a corrente do sentimento popular e denunciar o jogo duplo.
A neutralidade de Messi não é falta de caráter; é o ato de resistência mais genuíno em um mundo que quer obrigá-lo a escolher um lado a qualquer preço.
Se não somos capazes de respeitar a liberdade do indivíduo de não ser parte de nosso lodo político, então não estamos diante de uma sociedade livre, mas sim diante de uma matilha faminta por mitos que justifiquem sua própria incapacidade de diálogo.
É hora de parar de exigir que os jogadores de futebol resolvam as contradições morais que nós, como sociedade, ainda não conseguimos curar, e começar a exigir de nós mesmos a honestidade intelectual de olhar a foto completa.
Comentários