19 de junho. O ataque americano da semana passada que resultou na morte do fundador do Trem de Aragua, Héctor ‘Niño’ Guerrero Salazar, no estado Bolívar da Venezuela, e os comentários públicos posteriores do Secretário da Guerra Pete Hegseth, concentraram a atenção regional no uso da força letal pelos Estados Unidos como ferramenta contra organizações designadas como terroristas.
Esses ataques assemelham-se superficialmente às táticas empregadas contra figuras-chave de grupos extremistas durante a guerra global contra o terrorismo após o 11 de setembro, tanto em seu estilo quanto em sua dependência de, pelo menos, uma concordância nominal do governo anfitrião. Assim como então, em nome dos americanos mortos pela ameaça que representava um grupo, os ataques foram apresentados como uma alternativa expeditiva aos processos judiciais, muitas vezes pouco viáveis na prática. Se essa abordagem se mostrou problemática no contexto da guerra global contra o terrorismo, os riscos estratégicos de aplicá-la hoje contra organizações narcoterroristas são ainda maiores e merecem uma séria consideração por parte dos responsáveis pela formulação de políticas nos Estados Unidos.
O foco deste artigo não é a legalidade ou a moralidade de tais operações, temas que justificam um exame separado. Este artigo se concentra em como os Estados Unidos podem buscar seus objetivos de segurança da maneira mais eficaz em um ambiente complexo.
Ao gerenciar as ameaças do narcoterrorismo e os fluxos não autorizados de pessoas, dinheiro e materiais em direção aos Estados Unidos, bem como as atividades de adversários extrahemisféricos que operam na região, o interesse nacional americano é melhor servido por vizinhos cooperativos, institucionalmente capazes e resistentes tanto a ameaças estatais quanto não estatais que operam a partir de seu território: parceiros que colaborem de maneira voluntária e criativa por interesse próprio percebido, e não simplesmente por medo ou obrigação.
Os ataques letais de caráter cinético, embora taticamente eficazes e, às vezes, necessários, aumentam o risco de consequências adversas em cinco áreas: a adaptação do adversário, que reduz a visibilidade ou efetividade americana; a fragmentação e violência que degradam a capacidade dos governos parceiros; uma maior desconfiança que diminui a cooperação futura; mudanças políticas em direção a governos menos cooperativos e mais abertos aos adversários dos Estados Unidos; e a erosão da boa vontade e da posição estratégica americana na competição global mais ampla. Quando os responsáveis políticos determinarem que a necessidade de agir supera esses riscos, as consequências devem, pelo menos, ser antecipadas e mitigadas quando possível.
Adaptação do adversário
Os ataques letais têm um efeito dissuasório previsto que vai além de simplesmente eliminar um líder, financista ou ativo técnico. Como demonstraram os narcotraficantes em resposta a operações letais americanas no Caribe —ao passar de lanchas rápidas para contêineres de carga comercial e a rotas mais meridionais— essas ações podem impulsionar os adversários a comportamentos menos observáveis e menos vulneráveis à interdição. Quando a capacidade do parceiro ou a coordenação entre os Estados Unidos e esse parceiro são imperfeitas, um ataque pode degradar mais o conhecimento que o parceiro tem sobre a rede criminosa do que a própria rede.
Fragmentação e violência
Historicamente, os ataques de decapitação aceleraram a fragmentação dentro das redes adversárias, muitas vezes acompanhada por um aumento da violência enquanto subordinados menos experientes e organizações rivais lutam pelo controle em condições de incerteza. Esse padrão foi frequentemente repetido após a eliminação de lideranças em importantes organizações de cartéis. As consequências dos ataques ou prisões direcionadas contra os cartéis de Sinaloa, do Golfo e Los Zetas no México, e mais recentemente contra o CJNG, são ilustrativas. O mesmo se aplica ao desmantelamento das famílias criminosas Mendoza e Lorenzana na Guatemala, bem como das redes Cachiros e Valle Valle em Honduras.
Confiança dos parceiros
Quando as ações americanas são realizadas sem o consentimento do parceiro ou com um consentimento efetivamente coagido, a confiança essencial para uma cooperação eficaz é erodida. Como ocorreu com parceiros neerlandeses e britânicos após ataques letais americanos no Caribe, os aliados podem restringir o intercâmbio de inteligência por razões legais, políticas ou de princípio, reduzindo a efetividade geral muito além do contexto operacional imediato.
Reação política adversa
Mesmo quando as ações americanas são realizadas com o consentimento genuíno do país anfitrião e em apoio a objetivos de segurança compartilhados, podem alimentar narrativas opositoras sobre violações da soberania. Esse dano político é amplificado por danos colaterais ou erros de identificação de alvos. A negativa sustentada do governo de Sheinbaum em permitir ataques americanos em território mexicano, e a rápida negação do governo de Arévalo de que tais ataques estavam sendo considerados na Guatemala, ilustram a profundidade dessas sensibilidades.
Embora as repercussões políticas possam ser geridas através de uma comunicação eficaz e uma demonstração tangível de benefícios compartilhados, uma série excessiva de ataques que provoque danos colaterais desproporcionais, combinada com uma postura americana percebida como desrespeitosa da soberania, corre o risco de provocar a queda política de um parceiro cooperativo e seu substituto por um governo ativamente hostil a Washington. Esse governo poderia ampliar, em vez de restringir, o acesso de organizações narcoterroristas ao seu território, reduzir a cooperação em segurança e aprofundar seus vínculos com os adversários dos Estados Unidos, gerando um prejuízo estratégico que supere com muito qualquer ganho tático obtido com o ataque original.
Posicionamento estratégico
É pouco provável que uma única ação americana incline a balança, mas um padrão sustentado de comportamento percebido como unilateral erode a boa vontade em relação aos Estados Unidos na América Latina e além.
A China já está explorando as percepções de coerção americana em suas declarações públicas e gestões diplomáticas, construindo consenso em torno de estruturas alternativas de governança que favorecem Pequim e enfraquecem Washington.
Essas incluem a Iniciativa para o Desenvolvimento Global, a Iniciativa para a Segurança Global, a Iniciativa para a Civilização Global e a Iniciativa para a Governança Global.
O poder brando raramente supera uma lacuna em capacidades militares ou uma oferta comercial superior, mas frequentemente influencia as decisões dos parceiros nas margens, precisamente nos casos em que a oferta material da China é competitiva. Os Estados Unidos cedem tais vantagens por seu próprio risco estratégico.
Em seu compromisso de colocar os Estados Unidos em primeiro lugar e responder a ameaças reais à segurança, Washington às vezes subestima as consequências estratégicas que podem advir da aplicação de suas consideráveis capacidades militares, técnicas e de inteligência. Os cinco riscos aqui descritos não constituem argumentos contra a ação; são argumentos a favor de contabilizar plenamente todas as consequências e custos antes de agir. Quando o uso da força for necessário, um planejamento cuidadoso e uma comunicação adequada, combinadas com consultas respeitosas com os parceiros, podem reduzir substancialmente os riscos associados. Essa prudência não é fraqueza nem ingenuidade. É a sabedoria estratégica necessária para gerenciar os assuntos da nação em um ambiente onde cada ação traz consequências que vão muito além do objetivo imediato.
*R. Evan Ellis é pesquisador associado sênior não residente do Center for Strategic and International Studies. Seu livro mais recente, China na América Latina: Distorcendo o desenvolvimento e a democracia, foi publicado pela Palgrave Macmillan. As opiniões expressas são exclusivamente do autor.
Robert Evan Ellis é Associado sênior não residente no Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS).
Comentários