Durante décadas, as relações entre Recep Tayyip Erdoğan e Benjamín Netanyahu se caracterizaram por um pragmatismo estratégico tingido de desconfiança ideológica. A Turquia foi o primeiro país de maioria muçulmana a reconhecer o Estado de Israel em 1949, e ambos mantiveram uma cooperação militar e de inteligência profunda durante anos. No entanto, esse vínculo pertence ao passado. A crise do navio Mavi Marmara[i] em 2010 abriu uma ferida que nunca cicatrizou completamente. Desde então, as relações se deterioraram de forma progressiva, entrando em uma fase de confrontação aberta após a guerra em Gaza e a ampliação das disputas geopolíticas na Síria e no Mediterrâneo oriental. As acusações mútuas adquiriram uma dimensão não apenas retórica, mas militar e estratégica concreta.
Em Ancara, o presidente Erdoğan endureceu sua retórica contra Israel a níveis sem precedentes. Em abril de 2026, durante um discurso na Conferência Internacional de Partidos Políticos da Ásia em Istambul, Erdoğan qualificou as ações israelenses de “rede de genocídio manchada de sangue” que “continua matando crianças, mulheres e civis inocentes sem regra nem princípio algum, ignorando todos os valores humanos”. Além disso, ele comparou as políticas do primeiro-ministro Netanyahu com as de Hitler e advertiu que “assim como entramos em Karabaj e na Líbia, poderíamos fazer o mesmo com eles. Não há nada que o impeça; somente é necessária força e unidade”. Altos funcionários turcos, como o ministro das Relações Exteriores Hakan Fidan, acusaram Israel de querer transformar a Turquia em seu “novo inimigo” após o enfraquecimento do Irã. Fidan declarou em abril de 2026: “Após o Irã, Israel não pode viver sem um inimigo. Vemos que tanto no Governo de Netanyahu quanto em parte da oposição se busca declarar a Turquia como o novo adversário”.
Do lado israelense, membros do Governo de Netanyahu sustentam que a Turquia aspira se tornar a nova potência hegemônica islâmica do Oriente Médio, aproveitando o enfraquecimento iraniano e o colapso do equilíbrio sírio anterior. O próprio Netanyahu acusou publicamente Erdoğan de “massacrar seus próprios cidadãos curdos” e de “acomodar o regime terrorista do Irã e seus proxies”. Funcionários israelenses como o ex-primeiro-ministro Naftali Bennett advertiram que “está surgindo uma nova ameaça turca” comparável à iraniana, e o ministro da Defesa Israel Katz qualificou Erdoğan de “homem dos Irmãos Muçulmanos” e “tigres de papel”. Analistas israelenses descrevem cada vez mais Ancara como um ator capaz de forjar uma rede de aliados às custas de Israel, com a Síria como eixo central.
Essa crescente hostilidade se explica, em grande parte, pela disputa pelos corredores energéticos entre o Oriente Médio e a Europa. O Mediterrâneo oriental se consolidou como um dos principais cenários geopolíticos do século XXI. Israel, Grécia e Chipre impulsionam há anos o projeto do gasoduto EastMed, projetado para transportar gás natural das reservas israelenses e cipriotas para a Europa, evitando território turco. Embora o projeto tenha enfrentado dificuldades técnicas e econômicas —e perdido apoio explícito dos Estados Unidos em 2022—, em 2025 e 2026 os três países tentaram revivê-lo, vinculando-o ainda ao Corredor Econômico Índia-Oriente Médio-Europa (IMEC). Este esquema não é apenas energético, mas estratégico: consolida um eixo greco-israelense-cipriota apoiado pelo Ocidente e limita a influência turca sobre as rotas energéticas regionais.
A Turquia percebe essa iniciativa como uma ameaça existencial à sua soberania marítima e econômica. A doutrina da “Pátria Azul” (Mavi Vatan), promovida por setores nacionalistas e militares próximos ao Governo, busca expandir a zona de influência marítima turca no Mediterrâneo oriental e questiona as delimitações marítimas acordadas por Grécia e Chipre. Ancara respondeu impulsionando alternativas, como corredores energéticos que incluam um possível vínculo Qatar-Turquia através da Síria, e manteve um embargo comercial integral contra Israel desde 2024. O ministro Fidan apontou que a cooperação militar entre Grécia, Chipre e Israel “não gera mais confiança, mas mais problemas e guerra”.
Essa competição energética entrelaça-se de maneira inextricável com a guerra e a reconfiguração da Síria. Após a queda do regime de Bashar al-Assad em dezembro de 2024, a Turquia emergiu como o ator com maior capacidade de influência no novo equilíbrio de Damasco. Ancara consolidou tropas ao norte do país, cultivou estruturas de governança alinhadas com seus interesses e bloqueou qualquer autonomia curda significativa. Além disso, busca ampliar sua profundidade estratégica em direção ao Levante. Israel observa com profunda preocupação esse avanço. Para Tel Aviv, uma Síria sob forte influência turca poderia representar uma ameaça superior à que o Irã representava na era Assad. Fontes israelenses indicam que a aviação de Israel realizou quase mil ataques aéreos e de artilharia nos primeiros sete meses após a queda de Assad —quase o triplo do que ocorreu nos sete anos anteriores—, com o objetivo explícito de frustrar a instalação de infraestrutura militar turca, incluindo bases e sistemas antiaéreos. A Turquia condenou esses ataques como “escalada perigosa” e conseguiu, por meio de mediação azeri, um mecanismo de desescalada militar para evitar choques diretos.
A questão curda agrava ainda mais a rivalidade. Israel expressou simpatia pelas aspirações dos curdos na Síria e no Iraque —descrevendo-os em algumas ocasiões como “aliados naturais”—, uma posição que Ancara considera uma linha vermelha absoluta. Essa divergência de visões sobre o futuro sírio —A Turquia busca um Governo central amigo e unificado sob sua influência; Israel prioriza a fragmentação que impeça qualquer ameaça unificada em sua fronteira norte— tornou a Síria o epicentro do choque geopolítico.
O conflito projeta-se também para o Chifre da África, uma das regiões mais estratégicas do planeta. Na Somália, a Turquia mantém sua maior base militar no exterior em Mogadíscio e investiu bilhões em infraestrutura, treinamento das forças armadas somalis e cooperação econômica. Em 2025-2026, Ancara anunciou planos para um espaço-portuário na Somália e reforçou sua presença naval e aérea, incluindo desdobramentos de F-16. Pretende transformar o Chifre em uma plataforma de projeção para o mar Vermelho e o oceano Índico. Israel, por sua vez, busca reforçar sua presença para controlar rotas marítimas críticas entre a Ásia, a África e a Europa. Em dezembro de 2025, Israel reconheceu formalmente a independência da Somalilândia —a primeira potência da ONU a fazê-lo—, gerando uma forte reação na Turquia e no Catar. O presidente Erdoğan condenou a medida como “ilegal e intervencionista”, uma violação da integridade territorial somali e uma tentativa deliberada de minar a influência turca. O porta-voz do Ministério das Relações Exteriores turco, Öncü Keçeli, descreveu-a como “mais um exemplo das políticas expansionistas do Governo Netanyahu destinadas a criar instabilidade regional”. O estreito de Bab el-Mandeb, vital para o comércio energético global, tornou-se assim um novo frente de competição indireta.
A rivalidade não é mais meramente bilateral. Blocos regionais cada vez mais definidos foram consolidados. Israel aprofundou sua aliança estratégica com a Grécia e Chipre —baseada em cooperação energética, exercícios militares conjuntos e inteligência compartilhada— e explora sua ampliação em direção à Índia por meio de corredores como o IMEC. Frente a esse eixo surge um conglomerado potencial integrado pela Turquia, Azerbaijão —aliado-chave após a guerra de Nagorno-Karabakh—, Paquistão —com crescente cooperação militar— e, eventualmente, Arábia Saudita, cuja aproximação dependerá da evolução diante do Irã e da situação em Gaza.
Os Estados Unidos observam o cenário com crescente inquietação. Washington mantém vínculos estratégicos com ambos os países: Israel como aliado fundamental e a Turquia como membro chave da OTAN por seu controle dos estreitos e seu peso militar. O enviado especial dos Estados Unidos, Tom Barrack, classificou as tensões como “retórica” e instou à cooperação em segurança e energia, afirmando que “a Turquia não é um país com o qual se possa brincar”. No entanto, um confronto direto entre Ancara e Tel Aviv poderia fracturar o sistema de alianças ocidentais. Para a OTAN, o dilema é delicado: a Turquia é um de seus principais exércitos e controla posições estratégicas vitais, enquanto Israel mantém uma estreita cooperação militar com membros ocidentais. A possibilidade de que Ancara exerça seu veto na Aliança gera preocupação em círculos políticos e militares de Bruxelas e Washington.
Em paralelo, a retórica e a preparação militarista continuam escalando. A Turquia tem exibido avanços em mísseis balísticos, drones e sistemas de longo alcance capazes de atingir alvos no Mediterrâneo oriental. Israel, por sua vez, intensificou operações na Síria e reforçou suas defesas diante de potenciais ameaças regionais ampliadas. Nesse contexto, surge uma questão particularmente explosiva: a possibilidade futura de que a Turquia aspire a uma capacidade nuclear militar. Embora Ancara faça parte do Tratado de Não Proliferação Nuclear, Erdoğan colocou em dúvida publicamente o “monopólio nuclear” israelense na região, afirmando no passado que “o poder nuclear militar deve ser proibido para todos ou permitido para todos”. Setores nacionalistas turcos argumentam que a assimetria estratégica atual coloca a Turquia em uma posição vulnerável e que Ancara deveria contar com uma dissuasão equivalente. Embora esse cenário ainda permaneça remoto, o deterioro da ordem regional e a proliferação de alianças rivais tornam-no cada vez menos impensável.
A paradoxa reside no fato de que a Turquia e Israel ainda compartilham interesses comuns substanciais: ambos temem a expansão do caos regional, requerem estabilidade econômica e mantêm vínculos comerciais profundos. No entanto, a lógica geopolítica —acentuada pelo vazio deixado após o enfraquecimento iraniano e a reconfiguração síria— parece empurrá-los em direção a uma confrontação cada vez mais estrutural. O que está em jogo já não se limita à Síria, Gaza ou ao Mediterrâneo oriental: trata-se da liderança política, militar e energética do novo Oriente Próximo. Nessa luta, Ancara e Tel Aviv parecem convencidos de que o espaço para coexistência estratégica se reduz dia após dia, configurando um cenário de alto risco para a estabilidade regional e global.
[i] MAVI MARMARA: Em 31 de maio de 2010, comandos israelenses abordaram o navio Mavi Marmara, de bandeira turca, em águas internacionais, matando dez ativistas turcos e ferindo dezenas deles, provocando uma grave crise diplomática entre Israel e a Turquia. O navio liderava uma “Flotilha da Liberdade” para romper o bloqueio de Gaza.
Adalberto Agozino é Doutor em Ciência Política. Professor do Instituto Universitário da Gendarmaria Nacional e da Faculdade de Defesa Nacional da Argentina. Diretor do Instituto Argentino de Estudos Geoestratégicos. Editor da Alternative Press Agency. Especialista em temas do Magreb.
Comentários