É muito difícil contar com informações relativamente precisas sobre o que realmente acontece na guerra da Ucrânia. As informações que as partes oferecem não só não contribuem para isso, mas tornam cada vez mais confuso o que nas relações internacionais se denomina «princípio da incerteza das intenções» dos atores, por exemplo, é difícil determinar qual das partes (ou seja, Ucrânia-OTAN europeia e Rússia) deseja alcançar um acordo ou se nenhuma delas o deseja.
Trata-se de uma situação à qual se pode muito bem aplicar o que dizia Jean-Jacques Rousseau sobre as quatro verdades: «Sempre há quatro lados em uma história: seu lado, o lado dele, a verdade e o que realmente aconteceu».
Não obstante a complexidade do tema, podemos igualmente refletir sobre o que estaria ocorrendo e considerar o perigoso fator militar espectral russo.
Há um ano, o tempo corria a favor da Rússia na guerra, mas hoje essa vantagem talvez já não seja mais tal. Embora continue sendo um ativo chave, a preeminência russa em matéria de recursos se reduziu, criando uma nova situação onde o desgaste continua sendo o traço da guerra, mas os ganhos e as perdas tendem a se equilibrar.
O que ocorreu para que a guerra entrasse em uma nova e mais perigosa fase?
Em função do elevado custo que tem implicado até hoje sustentar a predominância territorial no leste e sul da Ucrânia, aproximadamente 118.000 quilômetros quadrados, talvez o desgaste esteja afetando mais a Rússia. Além disso, a estratégia baseada em mostrar disposição para alcançar um cessar-fogo para finalmente seguir a guerra voltou a colocar Putin como o «senhor» da mesma.
No início, falou-se da «la guerra de Putin», pois o regime não só rejeitava qualquer nova ampliação da OTAN em seu vizinhança imediata, mas negava a própria existência da Ucrânia como Estado. Mas a Rússia conseguiu «globalizar» a guerra, ou seja, mostrar que apenas uma parte do mundo a sancionava, o que é verdade, e assim, em escala exterior porque internamente ninguém fala de guerra, «despersonalizou» a confrontação: «a guerra de Putin» passou a ser «a guerra da Rússia». Mas hoje volta a se falar daquela, não só pela decisão de continuar, mas pela crescente lassidão (e até relutância) dos russos em relação a ela.
A situação na frente não implicou uma mudança de escala, mas é indubitável que a Ucrânia não só freou o intento russo de ganhar novos territórios, multiplicando os custos para seu rival, mas que, além da incerteza em matéria de informação, amplificou sua capacidade de atingir a infraestrutura energética russa em suas principais cidades, Moscou, São Petersburgo, Omsk, assim como a cadeia logística russa.
Ou seja, Kiev conseguiu capitalizar a experiência de quatro anos de confronto, mobilizou sua indústria militar, particularmente na produção massiva de drones e munições, obteve ganhos na guerra naval e, claro, continua recebendo assistência financeira e estratégica-militar de uma OTAN europeia que, liderada principalmente pelo Reino Unido e França, parece ter abandonado toda opção diplomática, para sustentar e potencializar a estratégia de desgaste e sangramento da Rússia, opção que pressupõe, como alerta o americano John Mearsheimer, um risco muito alto.
Isso não significa que a Ucrânia poderia alcançar a vitória, considerando vitória a expulsão das forças russas do Donbass e até da Crimeia. Mas pode ser que a «vitória» signifique (para Kiev) que a Rússia não obtenha mais do que esse quase imóvel 20 por cento de predominância geopolítica (recentemente, a Ucrânia afirmou que estaria disposta a iniciar conversas a partir da situação existente).
Se for assim, para a Rússia a vitória acabaria sendo pírrica, pois o preço para capturar e manter as regiões do leste e sul tem sido até hoje muito elevado, devendo o governo militarizar sua economia para sustentar o esforço de guerra. Isso explica que há algum tempo a sociedade russa esteja pagando a guerra.
De qualquer forma, a eventual vitória russa seria maior se a Ucrânia finalmente adotasse uma categoria de neutralidade (certamente reforçada) na qual, por certo, não participasse a OTAN.
Mas se a Rússia não sustentar essa «vitória», poderia se encontrar frente aos espectros militares de seu passado, isto é, a derrota na guerra da Crimeia (1853-1856), contenda que para o historiador britânico Orlando Figes foi a última cruzada religiosa da história e a primeira guerra moderna, e impediu a expansão russa para os mares do sul; a derrota diplomática após a vitória militar sobre a Turquia (1877-1878); a catastrófica derrota ante o Japão (1905), que desencadeou eventos em cadeia que culminaram no “ano estratégico” de 1917; a derrota frente à Alemanha na Primeira Guerra Mundial, selada com o draconiano tratado De Brest-Litovsk; a invasão da Alemanha em 1941, que provocou o que Lawrence Rees chamou de uma guerra de extermínio; a derrota no Afeganistão na década de oitenta, e finalmente a derrota da URSS na Guerra Fria e o mesmo colapso do país.
Por isso, o fator espectral faz com que a guerra se encontre talvez em seu momento mais dramático, pois a aproxima aos extremos mais violentos, ou seja, a possíveis incidentes fora do já extenso teatro de guerra e ao uso de armas cada vez mais sofisticadas e letais.
Em maio passado, a Rússia e a Bielorrússia realizaram exercícios de simulação com forças nucleares estratégicas (foram mobilizados 64000 efetivos, mísseis balísticos e capacidades terrestres, marítimas e aéreas). Seu objetivo era ensaiar o lançamento de armas nucleares em resposta a um suposto ataque exterior, mesmo de caráter convencional. Também durante maio, Moscou anunciou que havia testado com sucesso um míssil balístico intercontinental (ICBM) «RS-28 Sarmat». O «Sarmat» é um dos ICBMs mais avançados do mundo e uma capacidade principal nos esforços da Rússia para modernizar seu arsenal nuclear terrestre.
Cabe esclarecer que as manobras e anúncios foram feitos em um contexto de ataques da Ucrânia ao território russo com armas convencionais e com apoio dos países europeus da OTAN, situação que, segundo a revisão da doutrina nuclear da Rússia, habilita este país a recorrer à arma atômica.
Isso não quer dizer que o uso do átomo militar seja iminente. Mas como sustentam os especialistas Rafael Loss e Katrine Weestgard: «A dupla filosofia russa sobre o conflito explica o papel estratégico que desempenham as armas de longo alcance —tanto nucleares como convencionais— em sua teoria da vitória. Nesse contexto, as armas estratégicas não nucleares não substituem as nucleares, mas reforçam a credibilidade da ameaça de usá-las». Além disso, «As armas de longo alcance implicam que nenhum lugar da Europa está a salvo. A Rússia considera que seu uso dissuadirá qualquer represália europeia, já que sempre poderia ser respondido com o uso de armas nucleares estratégicas russas na próxima rodada de ataques».
Em resumo, a guerra não só não parece estar perto de seu final, mas pode estar se dirigindo para seus extremos mais perigosos. Para a Rússia, lembrando palavras do general Douglas MacArthur, «não há substituto para a vitória». O perigo reside no que poderia fazer (ou talvez o que utilizaria) o regime para assegurá-la.
Alberto Hutschenreuter é Doutor em Relações Internacionais (summa cum Laude) pela USAL. Foi professor na UBA, ISEN, Escola Superior de Guerra Aérea e outros centros de ensino. Escreveu numerosos artigos e livros sobre temas internacionais e geopolítica.
Comentários