A visita do diretor da Agência Central de Inteligência dos Estados Unidos à Venezuela não foi um gesto protocolar nem uma cortesia diplomática tardia. Foi um ato de sinalização estratégica deliberada, cujo impacto real não se mede em comunicados oficiais, mas sim nas reações internas —silenciosas, mas profundas— dos aparelhos de poder que ainda tentam se recompor após o colapso do núcleo do regime. Na prática contemporânea da inteligência, gestos abertos de alto nível fazem parte do mesmo continuum estratégico que operações encobertas, com efeitos psicológicos e políticos cuidadosamente calculados (CIA/CSI, 2022; ODNI, 2024).
O simples fato de que John Ratcliffe foi recebido pelo alto comando militar venezuelano, apertando mãos e sendo tratado como interlocutor legítimo, comunica uma realidade inequívoca: o centro de gravidade do poder na Venezuela se deslocou. Em inteligência estratégica, esses deslocamentos são mais importantes do que qualquer declaração pública, pois reorganizam percepções, incentivos e lealdades dentro de sistemas autoritários altamente personalistas (ODNI, 2024).
O contexto que explica tudo
Essa visita ocorre após um fato que marcou um ponto de não retorno: a falha sistêmica e concorrente dos aparelhos de inteligência venezuelano e cubano. O desfecho foi evidente.
Os Estados Unidos capturaram Nicolás Maduro e Cilia Flores durante a operação Absolute Resolve, executada com precisão, controle do tempo e domínio absoluto do ambiente decisional do adversário. Não foi improvisação nem excesso de força; foi a culminação de uma superioridade informacional sustentada, identificada pela literatura contemporânea como o fator decisivo em operações de alto valor (RAND, 2024).
Esse evento não apenas expôs vulnerabilidades operativas. Expos uma verdade mais incômoda: o sistema que deveria proteger o poder deixou de compreender o ambiente em que operava. Quando a inteligência se politiza e se orienta prioritariamente a vigiar lealdades internas —em vez de antecipar ameaças reais— a cegueira não é acidental; é estrutural (International Crisis Group, 2025; International Crisis Group, 2026).
Punir sem corrigir: a resposta venezuelana (e o contraste cubano)
Do lado venezuelano, a reação foi rápida, visível e previsível, mas não estrutural. Em vez de uma revisão profunda do modelo de inteligência e de proteção do poder, optou-se por remoções seletivas e rearranjos de comando, uma resposta típica de regimes onde o erro é personalizado para evitar reconhecer falhas sistêmicas (International Crisis Group, 2025).
Entre as mudanças mais significativas reportadas no entorno imediato de segurança presidencial destacou-se a remoção do General de Brigada Javier José Marcano Tábata, então Comandante da Guarda de Honra Presidencial, a unidade diretamente responsável pela segurança física do chefe do Executivo e de seu círculo mais próximo. Sua saída do cargo foi interpretada por analistas regionais como uma perda de confiança política, mais do que como o resultado de uma avaliação doutrinária do sistema de proteção.
Paralelamente, ocorreu o reposicionamento do General Gustavo Enrique González López, figura historicamente associada aos aparelhos de segurança interna e contrainteligência do regime, que assumiu um papel reforçado dentro do esquema de controle, incluindo responsabilidades vinculadas à Direção Geral de Contrainteligência Militar (DGCIM). O objetivo foi claro: fechar filas e reafirmar lealdades, não redesenhar processos nem corrigir vulnerabilidades.
Além desses nomes, múltiplas análises de inteligência aberta coincidem em que um número relevante de oficiais generais e coronéis vinculados à segurança, inteligência e áreas estratégicas deixou de aparecer em atos públicos e cadeias de comando visíveis nas semanas seguintes. Em sistemas autoritários, essa “desaparecimento administrativa” costuma indicar investigações internas, isolamentos políticos ou reatribuições punitivas, mecanismos clássicos de controle após uma crise (International Crisis Group, 2026).
O que realmente revela não é apenas quem foi removido, mas o que não ocorreu. Não foi anunciada uma reestruturação do sistema de inteligência, não foram revisados publicamente os mecanismos de alerta precoce, não foi corrigida a fragmentação entre inteligência política e militar, nem foi abordada a dependência de assessoria externa como substituto de capacidade própria.
Em termos profissionais, houve purga, não reforma.
Esse padrão ganha maior peso quando se observa o contraste com Cuba. Apesar de que o colapso do dispositivo de proteção envolveu assessoria e presença cubana, não foram registrados mudanças visíveis na direção nem na cúpula do aparato de inteligência cubano. Não houve remoções públicas nem ajustes doutrinários anunciados desde Havana. Essa ausência de mudanças responde a uma lógica doutrinária bem documentada: Cuba processa as falhas estratégicas de forma interna, compartimentada e silenciosa, evitando expor fissuras ou conceder sinais de fraqueza (CSIS, 2024; Atlantic Council, 2026).
Quando o “inimigo” entra pela porta
É nesse contexto que a visita do diretor da CIA adquire seu verdadeiro valor. Para os chavistas mais radicais —figuras como Diosdado Cabello e Vladimir Padrino López— a imagem do chefe da inteligência americana sendo recebido pelo alto comando militar é profundamente perturbadora, porque quebra a narrativa interna que durante anos sustentou a disciplina do sistema: a confrontação absoluta com o inimigo externo.
A literatura contemporânea sobre regimes autoritários mostra que a perda do mito de invulnerabilidade erode a coesão interna e acelera a fragmentação das elites, mesmo antes de qualquer transição formal de poder (International Crisis Group, 2026).
O “beijo de Judas” em chave estratégica
Desde essa perspectiva, o gesto pode ser interpretado como um “beijo de Judas” em sentido estratégico: não moral, mas funcional. Um ato que, sem disparar um único tiro, sinaliza publicamente quem ficou desalinhado do novo eixo de poder. Em inteligência, as imagens pesam tanto quanto as operações; e esse tipo de sinalização aberta faz parte da arquitetura moderna do poder (CIA/CSI, 2022).
Para Cuba, o impacto é ainda mais profundo. A Venezuela foi durante anos um ativo estratégico.
Ver o principal adversário interagir abertamente com o alto comando venezuelano, após o colapso do anel de segurança, expõe os limites do modelo exportado e obriga a uma recalibração silenciosa (CSIS, 2024; Atlantic Council, 2026).
Conclusão: a ruptura do aparelho de inteligência
Esse é o verdadeiro significado estratégico do que ocorreu. Não se trata de um episódio tático nem de um resultado isolado, mas da exposição irreversível de um aparelho de inteligência que perdeu sua capacidade de garantir proteção efetiva ao núcleo do poder.
A partir desse ponto, tanto na Venezuela quanto na estrutura de tutela cubana, o problema deixa de ser operacional e passa a ser estrutural. Os sistemas continuam funcionando, mas o fazem com fissuras visíveis na confiança interna, na coordenação interagencial e na leitura do adversário.
Em inteligência, esse estado é particularmente perigoso: não produz um colapso imediato, mas abre uma janela prolongada de exploração, na qual atores externos com superioridade informacional podem aprofundar vulnerabilidades existentes sem necessidade de confronto direto.
Esse é o cenário que se abre agora. Não um de estabilidade renovada, mas um em que o tempo, pela primeira vez em anos, joga contra os aparelhos de inteligência cubano e venezuelano.
Jesús Daniel Romero é Comandante Aposentado de Inteligência Naval, ex Subdiretor de Inteligência das Forças Navais do Comando Sul dos Estados Unidos. Autor do best-seller na Amazon ¨ O voo final: a rainha do ar ¨ e destacado especialista em consulta permanente dos principais meios de comunicação dos Estados Unidos em questões de sua especialidade.
Referências
Atlantic Council. (2026, 8 de janeiro). O ato insustentável de equilíbrio de Delcy Rodríguez.
https://www.atlanticcouncil.org/dispatches/delcy-rodriguezs-untenable-balancing-act/
Agência Central de Inteligência, Centro de Estudos de Inteligência. (2022). Estudos em Inteligência,
Volume 66, No. 1 (março de 2022).
https://www.cia.gov/resources/csi/studies-in-intelligence/volume-66-no-1-march-2022/
Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais. (2024, 6 de dezembro). A pegada da inteligência da China
em Cuba: Novas evidências e implicações para a segurança dos EUA.
https://www.csis.org/analysis/chinas-intelligence-footprint-cuba-new-evidence-and-implications-
segurança dos EUA
Grupo de Crise Internacional. (2025, 23 de outubro). Cuidado com a descida rumo à mudança de regime na
Venezuela.
https://www.crisisgroup.org/latin-america-caribbean/venezuela/beware-slide-toward-regime-
mudança-venezuela
Grupo de Crise Internacional. (2026, 9 de janeiro). Venezuela após Maduro: Transação ou
transição?
https://www.crisisgroup.org/latin-america-caribbean/venezuela-united-states/venezuela-after-
maduro-transação-ou-transição
Escritório do Diretor de Inteligência Nacional. (2024). Avaliação Anual de Ameaça da Comunidade de Inteligência dos EUA (Classificado).
https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/ATA-2024-Unclassified-Report.pdf
Escritório do Diretor de Inteligência Nacional. (2025). Avaliação Anual de Ameaça da Comunidade de Inteligência dos EUA (Classificado).
https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/ATA-2025-Unclassified-Report.pdf
Corporation RAND. (2024). A confiança na Comunidade de Inteligência dos EUA diminuiu?
https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RRA800/RRA864-
1/RAND_RRA864-1.pdf
Comentários