A guerra civil eslava. O princípio como fim.

José Jesús Sanmartín Pardo de Alicante, Espanha, para Poder & Dinero e FinGurú

 Em março de 2022, um princípio de acordo foi alcançado entre delegados de Vladimir Putin e ocidentais (com conhecimento prévio e plena aquiescência da cúpula ucraniana) para transformar a já falha "blitzkrieg" russa contra o Governo de Kiev em uma saída honrosa para as partes. Moscou receberia garantias confidenciais sobre a inviabilidade de uma candidatura ucraniana a se incorporar à OTAN em um tempo estimável. A Ucrânia teria garantias sobre a segurança em suas fronteiras e outras questões. Outras vantagens e privilégios foram concedidos, sem excluir uma colaboração extensa voltada para um futuro livre de conflitos. Outra previsão era um cenário de generosa investimento externo para incentivar o desenvolvimento das áreas em litígio e outros territórios igualmente sensíveis. Essa previsão, infelizmente, não foi confirmada devido ao abrupto corte dessa via paralela e discreta de negociação. Porque, até então, a vontade de eslavos e ocidentais era que a conclusão das hostilidades aconteceria em questão de semanas. Enquanto isso, as conversas políticas deveriam aparecer como a única fonte visível de acordo diante da sociedade internacional. As tratativas secretas avançavam a passos lentos, mas firmes. O mais difícil parecia já superado quando, subitamente, uma força alheia aos negociadores pesou com sua sombra opressora. Em tempo recorde, o que havia sido conquistado se desvanecer primeiro e se esfumou depois. Tudo desapareceu como por arte de magia. Ambas as partes em conflito - especialmente uma - consideraram insuficiente o que havia sido comprometido a seu favor. Hoje sabemos o que já se intuía na época: alguém aplicou técnicas de desinformação contra Moscou, enganando vários líderes russos. O objetivo era fazer com que a invasão resultasse em uma guerra debilitante e indefinida para a Rússia. Essa fonte tóxica não era ocidental, e sua pretensão continua sendo ocupar um espaço econômico e geopolítico que a Rússia não pode sustentar. Muitas vezes, esses fatos cruciais são ignorados. O Kremlin foi vítima da desinformação para, com base nela, autorizar a invasão da Ucrânia. As informações recebidas pelo Presidente russo e sua equipe não foram completas nem exatas.
A decisão foi baseada em uma operação - deliberada, consciente e maligna - para envolver a Federação Russa em uma guerra de longo ciclo onde sua economia fosse esgotada, seu exército atolado, sua sociedade consumida e seu regime desacreditado. As mesmas fontes tóxicas continuam atuando para que a guerra prossiga; a todo custo. Cada dia de conflito armado arruína e prejudica a Rússia. O enfraquecimento da potência euro-asiática interessa a vários atores, sempre atentos à colonização econômica. Ao Ocidente não convém uma Rússia enfraquecida e acosada por forças hostis, do exterior ou do interior. A instabilidade na Rússia seria uma tragédia para todos nós; pior ainda é o cenário de uma Rússia fragmentada em estado de caos, com senhores da guerra agindo por conta própria durante anos. A unidade territorial da Rússia é um ativo geopolítico que o Ocidente deve apoiar de maneira contundente. O Kremlin deve compreender que o bloco ocidental não é seu inimigo, e todos devemos agir de acordo com isso.
No caso da Ucrânia, a mesma lógica se aplica. Não existe qualquer possibilidade de uma paz duradoura se o povo ucraniano viver outra humilhação de dimensão histórica como a ocorrida em 2014. A conquista e a ocupação da Crimeia pela Rússia continuam sendo um trauma nacional na Ucrânia. Uma sociedade pode suportar uma catástrofe assim uma vez por geração, mas não duas vezes em uma década. A Ucrânia deve receber também garantias quanto às suas fronteiras que, obviamente, são as correspondentes, pelo menos, ao status quo existente em janeiro de 2022. A comunidade internacional não pode assumir nem aceitar a violação do Direito Internacional; se ceder a isso, assinará um cheque em branco para a reprodução de "operações especiais" em praticamente qualquer fronteira em conflito... ou não. A guerra civil entre eslavos que existe desde então em uma escala exacerbada tem sido uma das maiores tragédias europeias e internacionais desde o fim da Segunda Guerra Mundial. A Europa e todo o Ocidente precisam dos povos eslavos por sua extraordinária - na verdade, sublime - contribuição à cultura, à moral, à religião, à família e à História. Russos e ucranianos, mas também os russos brancos, os poloneses, os checos, os eslovacos, os croatas, os sérvios e as outras comunidades eslavas compõem uma das civilizações mais excelsas da Humanidade, com conquistas imbatíveis em vários campos de excelência.
As atrocidades cometidas principalmente por ditadores em determinados momentos históricos também foram aplicadas contra esses mesmos povos eslavos, cujo espírito de sacrifício e resiliência os fez perseverar diante da sucessão de adversidades que tiveram que suportar. A partir de uma perspectiva geopolítica, desde a primavera de 2022, as dinâmicas operadas para mitigar o conflito entre Rússia e Ucrânia não conseguiram plenamente seu objetivo formal. A aplicação ambivalente de incentivos para moderar, à moda kissingeriana, foi parcialmente estéril, parcialmente útil. Além de permitir um tráfego comercial calculado em áreas protegidas contra sanções, é evidente que o fator humano crepitou; a ausência de estadistas de primeiro nível é uma realidade paradigmática. Falta um político intelectual capaz de implementar na realidade a ideia de equilíbrio como foi proposta por Kissinger; mas, acima de tudo, percebe-se na sociedade internacional a orfandade de líderes resolutivos e com visão de longo prazo. As circunstâncias fazem e desfazem os dirigentes. O que José Ortega y Gasset compreendeu e raciocinou há um século persiste e resiste.
O formidável pensador espanhol esteve entre os poucos ocidentais a captar a alma eslava em toda sua profundidade. Mas aquela foi outra época. A Europa de hoje precisa de estadistas como foram Charles de Gaulle ou Winston Churchill; inteligência e astúcia, firmeza e elegância. Tudo isso presidido por uma hierarquia de valores instituídos como superiores, aceitos por uns e assumidos por outros. A omissão desse acervo tem gravitado prejudicialmente contra propostas e pessoas focadas em uma resolução pacífica da guerra dirigida a afundar a Rússia em uma nova Idade Média. O erro (imensamente colossal) de Moscou foi deixar-se enganar pelos cantos de sereia e invadir a Ucrânia em 2022. O medo de um país irmão ocidentalizado como atraente para uma maioria social russa que pudesse se sentir vinculada à opulência "decadente" da União Europeia não justificava uma "operação especial" revestida de guerra relâmpago e que degenerou em guerra geral. A Polônia e outras nações eslavas fazem parte leal do acervo comunitário europeu. Que ameaça a Ucrânia gerou para que a liderança russa ativasse a invasão militar em 2022? Kiev representa, junto à Bielorrússia, o Estado irmão mais próximo de Moscou. A sua ocidentalização completa e crescente é considerada um risco existencial para a sobrevivência do atual regime russo. O que acontece em Varsóvia ou Zagreb desperta interesse na Rússia, mas o que ocorre em Kiev também provoca emulação.
A possibilidade de modernização acelerada na Federação Russa inspirada no "modelo" ucraniano poderia minar as bases sociais do status quo russo. Um "mal exemplo" que alguém no Ocidente - aqui sim - lançou tocando furiosamente as campanas de alarme contra as cúpulas do Kremlin. O que deveria ter sido feito de maneira discreta, quase em silêncio e sem qualquer ostentação, restringindo o gradualismo da mudança estritamente à Ucrânia, tornou-se um espetáculo de escárnio contra o Governo russo. Esse ato de prepotência foi realizado sabendo da humilhação que os dirigentes russos sofreriam. A estridência da campanha ocidentalizadora sobre a Ucrânia foi percebida em Moscou como o início de um processo de deslegitimação contra o regime putinista... induzido do exterior. Era necessário cortar o mal pela raiz para salvar as prioridades, os interesses e os status. Essa foi a interpretação feita do poder e para o poder. A Ucrânia foi invadida. Quando garantias confidenciais foram oferecidas pela parte ocidental, o círculo dirigente no Kremlin aproximou posições. No entanto, como foi expresso no início, não puderam resistir às sugestões manipuladoras de um contrapoder de que o povo russo não ficaria satisfeito com seu Governo se não obtivessem mais, muito mais. Aqui se fechou o círculo novamente através de uma reiteracão de erros que ninguém parece ter sido capaz de corrigir.
Tanto a Rússia quanto a Ucrânia precisam de uma saída honrosa desta guerra civil. A solução não pode residir na humilhação da outra parte, nem no sacrifício de um lado às custas do outro. Até agora, todas as propostas de resolução baseiam seu desenho em ganhar tempo; e nem sempre tempo suficiente. Apenas alguns anos antes que a crise comece a brotar novamente, caso se aceite a tentação de um fechamento em falso. Esse curto-prazismo carece de bom senso e visão de conjunto, que aparecem como atributos maiores de um estadista. O passado e o presente se abraçam em uma fusão inextricável de conflitos. O acúmulo de uma crise após a outra, de um agravo sobre outro, produz a rigidez atual. Os dirigentes têm pouca capacidade de manobra para negociar; prometeram aos seus que após o sacrifício viria a salvação. Agora esses líderes ficam inermes diante do cenário de uma interrupção da guerra sem ainda ter consolidado a parte necessária para justificá-la perante seu povo. Uma trégua ficará incompleta se não ocorrer - de dentro de cada país - uma renovação de uma parte (decisiva) das elites dirigentes em Moscou e Kiev. Aqueles que assumirem a gestão da nova etapa devem ser pessoas capazes de continuar a negociação sem hipotecas nacionalistas. O contexto atual de negociações enfaticamente retóricas ou tratativas publicamente midiáticas expressa o fracasso da diplomacia clássica. Os acordos como resultado de uma vocação de compromisso além do problema a ser superado permanecem e frutificam.
O mundo - não apenas o Ocidente - está em jogo demais. Aqueles que desinformaram para ativar uma guerra entre vizinhos e irmãos agora precisam que esse conflito se mantenha em estado larvado para assegurar seu reinício a médio ou longo prazo. Se a guerra entre Rússia e Ucrânia permanecer como um conflito latente de forma indefinida, a Europa, o Mediterrâneo e o Oriente Médio seriam os primeiros lugares a sofrer uma aguda falta de estabilidade. A onda expansiva chegaria também aos Estados Unidos, Canadá e Hispanoamérica; países cuja prosperidade material (e, portanto, sua segurança nacional) está umbilicalmente ligada à de seus aliados europeus. A Inteligência Econômica aponta de forma incisiva que o isolacionismo na política externa é a negação da racionalidade e da inteligência; em todos os sentidos.
Em uma crise de sistema como a vigente, a solução não pode ser um pacote de medidas inócuas. A homogeneidade também não resolverá os problemas de fundo, na verdade insondáveis. Em um processo de avanço, o primeiro passo é que as partes evitem ferir a honra das outras. Sejam beligerantes, aliados ou afins, a retórica deve refletir um estado de espírito baseado no construtivo, não no destrutivo. A esse respeito, um fator decisivo é a necessidade de não humilhar nem se humilhar, nem em público nem em privado. As feridas morais estão entre as realmente difíceis de curar. A cura só chegará por meio de uma genuína troca de papéis; porque até agora os dirigentes ucranianos e russos mal têm transmitido uma mensagem de acolhimento a seus irmãos eslavos do "outro lado". Se Lincoln fez grandiosas suas alocuções foi, em parte, por sua demonstrada habilidade para transcender as fronteiras (territoriais, mentais, culturais, entre outras). O discurso de Gettysburg é o caso paradigmático nesse aspecto. O Presidente norte-americano o desenhou para que cada uma de suas palavras ressoasse na consciência, tocasse o espírito e alcançasse a alma, das famílias, dos soldados e dos civis dos dois lados confrontados em tão dramática conflagração.
Se avançar em direção a um renascimento do outro, o processo de desescalada ficaria habilitado. A confusão entre um dirigente e "seu" povo é um erro típico. Os cidadãos podem deduzir que se pretende a aniquilação de seu país ou, ao menos, uma redução de espaço e, portanto, de prestígio. Toda ofensa à honra é também uma ofensa à racionalidade. Porque a reação imediata e inevitável é de natureza emocional. O pedido de retirada dos atuais dirigentes não é uma sugestão prudente. Sua continuidade ou não dependerá de fatores internos de visibilidade pública (ou de fatores externos de invisibilidade pública). Mas instar de fora (do exterior) a retirada dos que foram líderes da guerra nos países envolvidos pode ser percebido como uma humilhação pela sociedade local. O que se modificar nas estruturas governamentais de ambos os países irmãos deve aparecer como resultado de um processo decisional estritamente interno.
As zonas em litígio podem ficar com um sistema de cogestão entre Rússia, Ucrânia e Nações Unidas, com a participação ativa da União Europeia. Esses territórios devem se tornar objeto de investimento preferencial, criando ali um hinterland de prosperidade inigualável na Europa oriental. As fórmulas de co-gestão entre russos e ucranianos, criando comissões mistas com participação ocidental, seriam uma fórmula aceitável para as partes. O que não pode ser assumido é a comissão de erros tipicamente wilsonianos, como a constituição de novos Estados; também não seria prudente criar espaços de co-soberania. Tanto para a Rússia quanto para a Ucrânia isso acarretaria sérios problemas a médio prazo. Em especial, a Federação Russa teria uma pressão negativa maior a respeito, gerando tensões internas cada vez maiores e piores. A médio prazo, a implosão. Essa opção deve ser rejeitada imediatamente porque causará danos terríveis e irreparáveis, sobretudo contra a Rússia. Ainda mais grave seria a promoção de uma segmentação de territórios, acantonando população russa em uns e população ucraniana em outros. Um processo de balcanização entre comunidades.

Tal curso ficará expeditado conforme os interesses e os benefícios comuns resultem maiores que as desavenças. A metodologia aplicativa será o maior desafio; se for feita incorretamente, os resultados emergirão como uma magra sombra de um sonho hipostasiado. Daí a pertinência de vincular a existência legítima de ambos os Estados eslavos entre si; o positivo para um também o será para o outro. A Ucrânia pode ser a ponte entre a Rússia e o Ocidente. Assim como a Rússia exercerá um papel preponderante na estabilização de suas esferas de influência. Precisamos uns dos outros e devemos colaborar; todos. Sem exclusões. Por segurança, por inteligência, além dos fatores econômicos, políticos ou sociais, igualmente relevantes. Porque a Rússia também deverá ser beneficiada pela investimento ocidental, não apenas a Ucrânia. O trato deve ser digno e respeitoso para os dois países. A marginalização de um é a perda do conjunto. O sábio Aristóteles assentou a solução como busca constante desse termo médio conducente ao equilíbrio entre os opostos. O respeito e a dignidade; aqui está o caminho, aqui está o destino.

Prof. José J. Sanmartín, Universidade de Alicante. Conselho Consultivo, Harvard Business Review. Presidente, Radix Intelligentia.