A célebre definição da guerra formulada pelo teórico prussiano Carl von Clausewitz continua a ter uma relevância extraordinária nos conflitos contemporâneos. A guerra, escreveu o estrategista alemão, constitui um ato de força destinado a obrigar o adversário a cumprir nossa vontade. Sob essa perspectiva, a questão fundamental que enfrenta hoje o presidente Donald Trump não é quantos objetivos militares foram destruídos nem quantas operações resultaram bem-sucedidas, mas se os Estados Unidos realmente conseguiram impor sua vontade sobre a República Islâmica do Irã.
Essa pergunta se tornou o eixo central do conflito que enfrenta Washington, apoiado por Israel, com o regime iraniano. Os objetivos iniciais pareciam claros: impedir que Teerã desenvolvesse armas nucleares, conter o avanço de seu programa de mísseis balísticos de longo alcance e reduzir ou eliminar seu apoio às organizações armadas que integram o chamado “eixo de resistência”, entre elas Hamás, Hezbolá e os rebeldes hutíes do Iémen.
No entanto, a evolução das operações militares adicionou uma nova prioridade estratégica. A alteração da navegação no estreito de Ormuz transformou a liberdade de trânsito marítimo em um objetivo tão importante quanto os anteriores. A reabertura segura desta via marítima, pela qual circula uma proporção decisiva do comércio energético mundial, passou a se tornar uma questão central para as economias ocidentais, para os países asiáticos dependentes do petróleo do Golfo e para os próprios aliados árabes dos Estados Unidos.
O que começou como uma campanha destinada a modificar o comportamento estratégico iraniano evoluiu para uma confrontação mais ampla e complexa, cujos efeitos se estendem muito além do campo de batalha. As repercussões alcançam os mercados energéticos, as cadeias globais de suprimentos, os equilíbrios políticos regionais e a própria arquitetura de segurança internacional construída após o fim da Guerra Fria.
A experiência histórica demonstra que as guerras raramente concluem exatamente como foram concebidas por aqueles que as iniciaram. Neste caso, a resistência iraniana revelou uma capacidade de adaptação considerável. Apesar dos danos sofridos por infraestruturas militares, instalações industriais e sistemas logísticos, Teerã conseguiu preservar capacidades suficientes para manter a confrontação e evitar uma derrota decisiva.
Desde a revolução islâmica de 1979, a doutrina estratégica iraniana se baseou precisamente na sobrevivência diante de adversários tecnologicamente superiores. Os líderes iranianos assumiram há décadas que nunca poderiam competir com os Estados Unidos em termos convencionais. Como consequência, construíram um sistema defensivo apoiado na dispersão de ativos, na guerra assimétrica, nas forças proxy, nos mísseis de longo alcance e em uma notável capacidade de absorver danos sem colapsar politicamente.
Essa resiliência complicou enormemente os cálculos de Washington. A superioridade aérea americana e israelense pode destruir alvos específicos, degradar capacidades militares e limitar a liberdade de ação iraniana. No entanto, transformar esses sucessos táticos em uma capitulação política é um desafio muito mais complexo.
As negociações diplomáticas refletiram essa realidade. Durante meses, diferentes atores internacionais tentaram facilitar acordos parciais ou fórmulas de compromisso capazes de reduzir as tensões. Países árabes do Golfo, governos europeus e potências asiáticas exploraram diversas iniciativas destinadas a evitar uma escalada irreversível.
Mas as conversas se chocaram repetidamente contra o que o grande teórico das relações internacionais Hans Morgenthau definia como interesses vitais. Para Israel, a possibilidade de que o Irã alcance uma capacidade nuclear militar representa uma ameaça existencial. Para o Irã, renunciar completamente ao seu programa nuclear equivale a aceitar uma limitação permanente de sua soberania estratégica e de sua capacidade de dissuasão diante de adversários muito mais poderosos.
Quando uma negociação afeta interesses percebidos como essenciais para a sobrevivência de um Estado, as margens para o compromisso se reduzem drasticamente. É precisamente essa dinâmica que explica os reiterados bloqueios diplomáticos observados durante o conflito.
Diante dessa situação, Trump dispõe de várias opções, embora nenhuma ofereça garantias de sucesso absoluto.
A primeira consiste em redefinir o conceito mesmo de vitória. Essa estratégia, utilizada em diversos conflitos contemporâneos, permitiria à Casa Branca apresentar como um feito suficiente uma congelamento prolongado do programa nuclear iraniano, acompanhada de mecanismos de inspeção internacionais reforçados e garantias sobre a navegação em Ormuz.
Do ponto de vista político, essa saída teria vantagens evidentes. Reduziria os custos militares, aliviaria as tensões econômicas globais e permitiria ao presidente americano argumentar que conseguiu frear temporariamente as ambições nucleares iranianas sem se envolver em uma guerra indefinida.
No entanto, um acordo semelhante deixaria em aberto numerosas incógnitas. O Irã poderia manter parte de suas capacidades tecnológicas, preservar conhecimentos acumulados durante décadas e manter uma infraestrutura suscetível de ser reativada no futuro. Os setores mais duros de Israel considerariam ainda insuficiente qualquer acordo que não eliminasse completamente o potencial nuclear iraniano.
A segunda opção passa por intensificar a pressão econômica e diplomática enquanto se mantém uma pressão militar limitada. Essa alternativa buscaria desgastar progressivamente o regime iraniano, agravando as dificuldades econômicas internas e aumentando o custo político da confrontação.
Os defensores dessa estratégia sustentam que as sanções financeiras, combinadas com operações militares seletivas e isolamento internacional, poderiam gerar divisões dentro das elites iranianas. O objetivo não seria uma vitória militar imediata, mas uma transformação gradual do cálculo estratégico de Teerã.
No entanto, a história recente oferece motivos para o ceticismo. Décadas de sanções não provocaram o colapso da República Islâmica. Pelo contrário, o regime demonstrou uma notável capacidade de se adaptar às restrições econômicas e transformar a pressão externa em um argumento de coesão nacional.
A terceira possibilidade consiste em ampliar significativamente as operações militares convencionais. Essa estratégia buscaria destruir de forma sistemática a infraestrutura nuclear, de mísseis e militar iraniana até obrigar o regime a aceitar as condições impostas por Washington e Jerusalém.
Embora essa opção conte com partidários dentro de alguns setores estratégicos americanos e israelenses, seus riscos são consideráveis. Uma campanha prolongada poderia desencadear ataques contra instalações energéticas regionais, ampliar a instabilidade em todo Oriente Médio e provocar uma escalada difícil de controlar.
Além disso, a experiência americana em conflitos como Iraque e Afeganistão demonstra que a superioridade militar não garante necessariamente resultados políticos favoráveis. A destruição de capacidades materiais pode não se traduzir automaticamente na modificação da vontade política do adversário.
Por fim, existe o cenário mais perigoso: uma escalada extrema que introduza armamentos de natureza estratégica ou tático-nuclear. Embora alguns analistas tenham mencionado essa possibilidade como último recurso para destruir instalações profundamente enterradas, as consequências seriam imprevisíveis.
O uso de armas nucleares, mesmo de baixa potência, quebraria um tabu internacional mantido desde 1945. As repercussões diplomáticas, políticas e humanitárias seriam enormes. Além disso, longe de garantir uma vitória clara, poderia desencadear uma crise internacional de dimensões históricas e alterar profundamente o sistema global de segurança.
Portanto, a maioria dos especialistas considera que essa opção representa mais uma ferramenta de dissuasão teórica do que uma alternativa politicamente viável.
O verdadeiro desafio para Trump consiste em encontrar um equilíbrio entre as expectativas de vitória e as limitações impostas pela realidade estratégica. Nos conflitos modernos, especialmente aqueles relacionados a programas nucleares, a vitória absoluta costuma ser uma ilusão. O habitual é alcançar acordos imperfeitos que permitem a cada parte proclamar algum grau de sucesso enquanto se evita uma catástrofe maior.
A evolução da guerra parece apontar precisamente nessa lógica. Nenhum dos atores envolvidos conseguiu impor completamente sua vontade. Os Estados Unidos e Israel mantêm uma esmagadora superioridade militar, mas não conseguiram dobrar a resistência iraniana. O Irã demonstrou capacidade de sobrevivência, embora também não tenha conseguido expulsar a pressão ocidental nem garantir plenamente seus objetivos estratégicos.
Nesse contexto, a saída mais provável não passa por uma rendição incondicional de nenhuma das partes, mas por uma negociação complexa na qual cada ator tente preservar seus interesses fundamentais enquanto apresenta o resultado diante de sua opinião pública como uma vitória.
A questão decisiva para Trump será determinar qual nível de concessões está disposto a aceitar para declarar cumprida sua missão. Como tantas vezes na história da política internacional, o desfecho não dependerá unicamente de quem possui mais poder militar, mas de quem for capaz de definir de maneira mais convincente o que realmente significa ganhar.
Adalberto Agozino é Doutor em Ciência Política, Analista Internacional e Docente da Universidade de Buenos Aires
Comentários