Jesús Daniel Romero, Co Fundador e Senior Fellow do Miami Strategic Intelligence Institute para FinGurú
Uma república de leis, não de segredos
Os Fundadores não pretendiam que nossa República operasse em segredo. Embora certas informações devam permanecer classificadas para proteger a segurança nacional, a legitimidade a longo prazo das instituições públicas depende da capacidade da cidadania de revisar, questionar e, quando necessário, impugnar as ações de seus líderes.
Quando as avaliações de inteligência se tornam parte do discurso político, como ocorreu após as eleições de 2016 e a subsequente narrativa de "colusão com a Rússia", merecem um escrutínio rigoroso. Se tais avaliações foram justas, erradas ou politizadas é precisamente o que um processo de desclassificação legal permite ao público avaliar por si mesmo. Publicações recentes, incluindo a desclassificação de notas internas do FBI, memorandos da comunidade de inteligência e relatórios relacionados ao dossiê Steele (Inspector General do Departamento de Justiça, 2019) e os pedidos de vigilância da FISA, sublinham a importância da transparência quando narrativas partidistas impulsionam investigações nacionais.
Autoridade legal e supervisão institucional
Nos termos da Ordem Executiva 13526 e do Título 50 do Código dos Estados Unidos, o Diretor de Inteligência Nacional (DNI) tem a autoridade para desclassificar informações sob condições específicas, desde que as preocupações de segurança nacional sejam adequadamente abordadas. Segundo fontes, os materiais publicados pelo Escritório do DNI foram submetidos a revisão e redação interinstitucional, de acordo com esses procedimentos. Até o momento da redação deste documento, não há evidências de que essas ações violaram a lei de classificação nem comprometeram as operações em andamento.
De uma perspectiva constitucional, isso constitui uma função de supervisão legal e não um evento extraordinário. A comunidade de inteligência não está isenta de escrutínio, e as agências que nela operam são responsáveis, em última instância, perante os líderes civis eleitos e, por extensão, perante o público a que servem.
A governança democrática requer transparência
Um dos princípios fundamentais da governança democrática é que o público deve ter acesso aos fatos necessários para tomar decisões informadas. Isso inclui o direito de revisar como as agências do poder executivo conduzem investigações, gerenciam as ameaças de interferência estrangeira e desenvolvem avaliações que influenciam a estratégia nacional.
Quando surgem desacordos internos na comunidade de inteligência, especialmente em questões tão importantes quanto uma eleição presidencial, é apropriado examinar tais diferenças, desde que isso não exponha fontes ou métodos sensíveis.
A desclassificação, nesse sentido, não constitui uma ameaça ao trabalho de inteligência. É um freio ao possível abuso de poder. A transparência, quando aplicada legalmente, reforça a credibilidade das instituições nacionais.
A desclassificação não é um golpe de Estado, mas um descuido
Grande parte da controvérsia em torno dessas revelações não se deve ao conteúdo dos documentos, mas às reações geradas. Alguns funcionários qualificaram o ato de desclassificação em si mesmo como uma manobra política. Mas, na realidade, o mero ato de tornar esses documentos públicos, quando feito por meio de canais legais e seguros, reforça o princípio fundamental de que nenhuma agência governamental deve operar à margem da prestação de contas.
A recente desclassificação de inteligência pela Diretora Gabbard (Diretora de Inteligência Nacional) relacionada às origens e à condução da investigação sobre a Rússia foi realizada seguindo os procedimentos adequados. Esses registros, que revelaram as dissidências internas em torno do dossiê Steele (Inspector General do Departamento de Justiça, 2019), o processo da Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira (FISA) e a investigação "Crossfire Hurricane" do FBI, foram revisados e redigidos quando necessário para proteger as fontes e os métodos. Sua divulgação não constitui uma falta de conduta. É a forma como um processo constitucional legítimo aborda as alegações de conduta inadequada institucional, por meio de mecanismos legais estabelecidos e revisão processual.
Confiança pública na inteligência
A confiança pública na inteligência exige mais do que um consenso interno; exige transparência. Requer prestação de contas pública. A desclassificação de documentos internos, especialmente aqueles que envolvem descobertas ou avaliações controversas, é um mecanismo através do qual o público pode avaliar se a inteligência foi politizada,
deturpada ou apresentada com precisão. Este processo é saudável para uma sociedade democrática e necessário para preservar a credibilidade das instituições federais.
O uso seletivo da classificação, em particular quando utilizado para suprimir o debate ou isolar altos funcionários de críticas, mina a confiança a longo prazo necessária entre a comunidade de inteligência e a cidadania. Quando a transparência é equilibrada com a segurança operacional, pode reafirmar a integridade institucional.
A instrumentalização histórica da inteligência
A inteligência foi politicamente instrumentalizada desde seus primórdios. Desde os primórdios do Escritório de Serviços Estratégicos e as intervenções da CIA durante a Guerra Fria, passando por programas de vigilância interna como COINTELPRO, até as investigações da Comissão Rockefeller e do Comitê Church do Senado dos Estados Unidos em 1975-76, a infraestrutura de inteligência tem sido utilizada indevidamente para fins políticos. O relatório final do Comitê Church concluiu que, em muitos casos, as agências de inteligência não serviam à segurança nacional, mas aos objetivos pessoais ou políticos dos líderes executivos. Esses abusos impulsionaram a criação de um sistema de supervisão permanente no Congresso, a Emenda Hughes-Ryan e o estabelecimento do Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira.
Revelações mais recentes, como o uso indevido dos procedimentos da FISA no caso "Crossfire Hurricane", ilustram que persiste a vulnerabilidade ao uso indevido político, especialmente quando a inteligência é protegida da prestação de contas pública. O segredo é necessário para proteger os interesses nacionais, mas na ausência de transparência legal, torna-se uma ferramenta de controle narrativo em vez de uma salvaguarda da república.
A importância do processo, não do partidarismo
O discurso público em torno dessas recentes revelações tem sido politicamente carregado. Isso é lamentável. A questão de se os funcionários de inteligência agiram dentro dos limites legais e éticos adequados não deve se reduzir à retórica de campanha nem à acusação faccional.
Trata-se de questões de conduta institucional e prestação de contas constitucional.
O povo americano tem o direito de examinar como seu governo funcionou durante um período controverso da história recente. A desclassificação responsável, realizada sob a devida autoridade legal e com as devidas garantias de segurança nacional, permite tal exame.
Isso não é um julgamento partidista. É um reconhecimento de que a transparência e a prestação de contas são fundamentais para um governo representativo. O processo de divulgação de registros históricos de inteligência, quando realizado dentro do marco legal, pode melhorar a compreensão pública e fortalecer o Estado de direito.
Conclusão
Apesar de —ou até mesmo por causa da— comoção política que cerca essas revelações, continua a ser saudável para uma república constitucional permitir o exame público dos registros governamentais, independentemente de suas implicações políticas. Os americanos têm o direito e a expectativa de confiar na integridade de suas instituições. Quando essa confiança se erosiona, gradualmente ou por negligência, ameaça os fundamentos da governança democrática.
A publicação de materiais desclassificados relacionados à investigação da Rússia, incluindo o dossiê Steele (Inspector General do Departamento de Justiça, 2019), os pedidos de vigilância da FISA e a operação "Crossfire Hurricane" do FBI (Durham, 2023), ilustra os perigos de confiar em inteligência politizada. Essas revelações sempre terão consequências políticas. Isso é inevitável em um sistema onde a prestação de contas se exerce por meio da autoridade eleita. Mas o fato de que os registros de inteligência possam ser politicamente sensíveis não justifica sua ocultação indefinida. Bloquear tais documentos serve apenas para minar a supervisão legítima e reforçar a dúvida pública diante da falta de transparência. A desclassificação responsável, realizada sob a autoridade legítima e com as garantias adequadas, não constitui uma perturbação do governo. É uma reafirmação de que o público tem o direito de examinar as ações do governo e de que a legitimidade institucional depende da confiança pública constante.
https://www.youtube.com/watch?v=2dAixOqBHqE&ab_channel=TheDailySignal
Referências
Arquivos Nacionais. (s.f.). Ordem Executiva 13526: Informação classificada de segurança nacional.
https://www.archives.gov/isoo/policy-documents/cnsi-eo.html
Busby, J., & Slick, S. (2018, 29 de maio). Glasnost para a inteligência americana: A transparência levará a um maior confiança pública? Lawfare.
Centro Brennan para a Justiça. (s.f.). Conclusões do relatório do Comitê Church e reformas de supervisão.
https://www.brennancenter.org/sites/default/files/publications/Church_Committee_Report.pdf
Centro Levin em Wayne Law. (2021). Retratos em supervisão: Frank Church e o Comitê Church.
https://www.levin-center.org/wp-content/uploads/2021/12/9-Portraits-in-Oversight- Frank-Church-and-the-Church-Committee-Levin-Center-at-Wayne-Law-1.pdf
Comitê Seletivo do Senado sobre Inteligência. (2024). Atividades de inteligência e os direitos dos americanos [PDF].
https://www.intelligence.senate.gov/wp-content/uploads/2024/08/sites-default-files-94755-ii.pdf
Conselho de Chicago sobre Assuntos Globais. (2018). Atitudes públicas sobre a inteligência americana. https://www.thechicagocouncil.org/research/public-opinion-survey/glasnost-us-intelligence-will-transparency-lead-increased-public-trust
Departamento de Justiça, Escritório do Inspector Geral. (2019). Revisão de quatro solicitações
FISA e outros aspectos da investigação Crossfire Hurricane do FBI.
https://www.justice.gov/storage/120919-examination.pdf
Durham, J. H. (2023). Relatório sobre assuntos relacionados com atividades e investigações de inteligência derivadas das campanhas presidenciais de 2016. Departamento de Justiça dos Estados Unidos. https://www.justice.gov/storage/durhamreport.pdf
Escritório de Publicações do Governo dos EUA. (s.f.). 50 U.S.C. § 3024 –Responsabilidades e autoridades do Diretor de Inteligência Nacional.
https://www.govinfo.gov/link/uscode/50/3024 Oficina de Publicações do Governo dos EUA (s.d.). A Emenda Hughes–Ryan. https://www.govinfo.gov/content/pkg/GPO-INTELLIGENCE/html/int022.html PBS. (s.d.). Uma história de Huey P. Newton – Ações – COINTELPRO. https://www.pbs.org/hueypnewton/actions/actions_cointelpro.html Senado dos EUA. (s.d.). Comitê Seletivo do Senado para Estudar as Operações Governamentais em Relação às Atividades de Inteligência ("Comitê Church"). https://www.senate.gov/about/powers-procedures/investigations/church-committee.htm União Americana pelas Liberdades Civis. (s.d.). Relatório do Senado sobre tortura segundo a FOIA. https://www.aclu.org/cases/senate-torture-report-foia Jesús Daniel Romero é Comandante Aposentado de Inteligência Naval dos Estados Unidos, Co-fundador e Senior Fellow do Miami Strategic Intelligence Institute. Autor do best-seller na Amazon ¨ The final flight: The Queen of air ¨ e atualmente está escrevendo uma trilogia de livros sobre crime transnacional (narcotráfico, terrorismo, narcoestados, etc.) na América Latina. É colunista do Diário Las Américas da cidade de Miami, Flórida, e consultor permanente dos principais meios de comunicação do estado em assuntos de sua especialidade.
Comentários