A aposta de um milhão de dólares que ainda não se fecha

Em 21 de maio de 2026, o CEO da ClickUp demitiu 22% de sua equipe em um único dia Tweet. Até aí, uma notícia a mais da temporada de cortes que vem atravessando a indústria tech. O que fez o anúncio se viralizar foi o que veio depois: Zeb Evans disse que a economia dessas demissões não fica na empresa, é repartida entre os que permanecem. Salários em dinheiro de até um milhão de dólares por ano. A condição: usar inteligência artificial para produzir o que antes era feito por várias pessoas juntas.

Ele chamou de "organização 100x".

A lógica, na sua versão mais simples, é atraente: se uma nova ferramenta multiplica o que sua melhor equipe pode fazer, você não precisa de mais pessoas, você precisa pagar melhor as que já tem. Evans foi ainda mais específico. Disse que a ideia de que a IA torna todos os engenheiros igualmente mais produtivos é falsa. O que está acontecendo, segundo ele, é que os melhores engenheiros, os que sabem orquestrar, revisar e decidir, se tornam extraordinariamente mais produtivos, enquanto todos os outros, usando as mesmas ferramentas, acabam relaxando o ritmo deles.

É uma distinção incômoda, mas não é uma distinção nova em engenharia de software. O novo é a magnitude que promete, e a velocidade com que uma empresa decidiu se reestruturar em torno dessa promessa.

A outra metade da história

Do outro lado do balcão, a leitura é diferente. Entre programadores que já convivem com agentes de IA todos os dias circula um conceito, atribuído a Marc Andreessen: os "vampiros da IA". A ideia é que essas ferramentas não substituíram os programadores, mas os transformaram em pessoas que não conseguem dormir, porque o custo de oportunidade de desligar seus agentes trabalhando a noite toda parece muito alto.

Há uma explicação por trás desse comportamento que vale a pena mencionar: programar dez ou vinte vezes mais rápido gera uma sensação de dopamina constante, a sensação de estar construindo o tempo todo. O problema é que sentir que você está construindo e construir algo que realmente funciona não são a mesma coisa.

A isso se soma uma objeção mais técnica, e mais difícil de descartar: nenhum produto com usuários reais pode iterar a 100x. Se a interface que seu cliente usa muda todos os dias, essa pessoa não se sente melhor atendida, se sente perdida, e em algum momento vai embora. O gargalo de qualquer produto nunca foi, de fato, escrever código mais rápido. Foi, e continua sendo, conseguir que alguém use o que você construiu. Estou falando de distribuição.

O que dizem os números (e o que não dizem)

Há um terceiro dado que complica as duas leituras anteriores, não apenas uma. A Microsoft vem apontando que, hoje, usar IA a fundo em engenharia custa mais do que pagar uma pessoa. E boa parte das demissões que a indústria tech está enfrentando não se explicam porque a IA já esteja substituindo esse trabalho, mas porque a economia dessas demissões é reinvestida diretamente em infraestrutura de IA: computação, centros de dados, licenças. É dinheiro que se move de um custo para outro, não dinheiro que desaparece porque "não precisa mais de pessoas".

E, no entanto, o emprego em desenvolvimento de software nos Estados Unidos está no seu nível mais alto em três anos.

Engenheiro 100x em ação:

https://www.youtube.com/watch?v=9-yfAwawqEQ

Minha leitura

Aqui não há uma única verdade escondida esperando que alguém a encontre, há duas apostas distintas, feitas por pessoas que estão vendo o mesmo fenômeno de lugares muito diferentes da cadeia. Evans está apostando do lugar de quem desenha a estrutura e precisa justificar uma decisão já tomada. Os programadores que falam de "vampiros da IA" estão descrevendo o que acontece com seus corpos às três da manhã, com um produto real esperando do outro lado.

Minha suspeita é que o "100x" não é mentira nem é uma realidade ainda, é uma projeção que funciona em discursos e ainda não se sustenta em produtos com usuários reais em grande escala. A pergunta que eu acho que é honesta se fazer não é se a IA multiplica a produção de um bom engenheiro, claramente faz, até certo ponto. A pergunta é o que acontece com os noventa e nove que não entram na faixa de um milhão de dólares, e se esse custo acaba sendo pago pela empresa, pelo produto, ou pelas pessoas que o usam. Não me apresse porque aqui é onde sempre acabo falando da necessidade iminente de planejar, debater, pensar e contribuir para a chamada renda universal.

O que está acontecendo hoje no desenvolvimento, muito em breve, se não está acontecendo já, será uma problemática transversal a toda a indústria laboral como um todo.